In 1980 had een man die computerwetenschappen aan het MIT studeerde misschien niet gedacht dat hij na zijn afstuderen een carrièreswitch zou maken en bibliothecaris zou worden. Deze vriendelijke, enigszins kale man is Brewster Kahler, een van de oprichters van het internetarchief. Kahler en zijn internetarchief lijken de laatste tijd echter in de problemen te komen. Een paar dagen geleden plaatste Chris, de beheerder van het archief, een oproepaankondiging op de officiële website.

De aankondiging wijst op een rechtszaak die het Internetarchief in maart verloor, en nu zijn Kahler en zijn team vastbesloten om tot het einde te vechten.

Misschien ben je nu nog steeds een beetje in de war. Wat is het internetarchief? Waarom werd u opnieuw aangeklaagd?

Maak je geen zorgen, voordat ik officieel meloenen ga eten, zal ik dit internetarchief kort introduceren.

Nadat hij dat jaar afstudeerde aan MIT, richtte Kahler twee projecten op: Alexa en Internet Archive. De eerste werd verkocht aan Amazon en verdiende $ 250 miljoen.

Dit laatste wordt nog steeds beheerd door Kahler en is het internetarchief.

Sinds 1996 heeft het internetarchief veel waardevolle informatie op internet bewaard via verschillende vormen, zoals het creëren van archiefcollecties, het bewaren van fysieke archieven en het archiveren van sociale media.

In het museum vind je Kennedy's toespraken, podiumbeelden van Michael Jackson en zelfs oude Disney-films uit 1989.

Met WaybackMachine (websitetijdmachine) kunt u ook teruggaan naar een specifiek historisch tijdsknooppunt van een website. Zelfs als de website verdwenen is, kun je nog steeds de tijdmachine van de website gebruiken om 'terug te gaan naar het verleden'.

Tot op heden heeft het internetarchief de geschiedenis van meer dan 650 miljard webpagina's, meer dan 7 miljoen gescande e-boeken en 10,73 miljoen video's bewaard...

Iets groots als de toespraak van een politicus of zo klein als een meme-foto kan in de archieven worden opgenomen.

Zoals de poster van het archiefteam zegt: ‘rescueyourshit’ (niet letterlijk je shit oppakken natuurlijk).

Misschien is een deel van de duistere geschiedenis die je vandaag op sociale platforms hebt achtergelaten, door de crawlers van het internetarchief gecrawld en op een dag in de toekomst plotseling ontdekt.

Die zin kwam uit en de herinneringen aan de dood overvielen me plotseling. . .

Wat nog belangrijker is, is dat de tientallen miljoenen boeken, films, muziek, websites, software, enz. in het internetarchief allemaal gratis zijn.

Om deze reden is het internetarchief erg populair in de Engelssprekende wereld. Volgens gegevens van TheVerge leent het internetarchief momenteel dagelijks ongeveer 70.000 e-boeken uit.

Op dit moment denk ik dat iedereen min of meer kan raden dat de reden waarom het internetarchief werd aangeklaagd, was omdat het bij sommige mensen de 'taart' raakte.

Hier is hoe het gebeurde.

OpenLibrary is een online bibliotheekproject van het Internet Archive. Tijdens de epidemie van 2020 konden veel mensen, omdat bibliotheken en scholen gesloten waren, geen boeken lezen en informatie offline vinden. Daarom lanceerde het Internetarchief tijdelijk een nationaal noodbibliotheekplan.

Dit project scant bijna 1,4 miljoen fysieke boeken en verhuurt deze in onbeperkte hoeveelheden aan lezers.

Deze aanpak lijkt ons een goede zaak, maar destijds stuitte veel schrijvers en uitgevers er op tegen.

Vier uitgevers bundelden hun krachten om het Internetarchief voor de rechter te dagen, omdat ze beweerden dat het Internetarchief de Auteurswet had geschonden, en 6.000 schrijvers ondertekenden een petitie ter ondersteuning van de rechtszaak.

Een tijdlang veranderde het internetarchief, dat “iedereen betaalde”, plotseling in een dief die inbreuk maakte op het auteursrecht.

De kern van het probleem ligt in een theorie genaamd CDL (Controlled Digital Lending).

Rond 2011 was het internetarchief gebaseerd op deze theorie en simuleerde het het offline bibliotheekmodel om gescande e-boeken aan te bieden aan geregistreerde gebruikers van de open bibliotheek.

De zogenaamde CDL kan worden opgevat als het gratis verhuren van e-books aan externe partijen in een verhouding van 1:1, waarbij je ook de hoeveelheid moet bijhouden.

Het is hetzelfde als wanneer je naar een offline bibliotheek gaat om een ​​boek te lenen. Elk boek komt overeen met een persoon. Je moet duidelijk onthouden wie het heeft geleend, welk boek je hebt geleend en wanneer je het hebt geleend.

Hierin ligt het probleem.

Het National Emergency Library Plan vernietigde de eerder door CDL vastgestelde uitleenopdracht. Nadat het plan was gelanceerd, versoepelde het internetarchief de uitleenbeperkingen voor boeken volledig, waardoor veel mensen tegelijkertijd een boek konden downloaden en lezen.

Dergelijk gedrag maakte de uitgever direct boos.

Oorspronkelijk sloegen uitgevers een oogje dicht voor CDL, maar deze keer springen ze gewoon op de kar.

Dus concentreerden ze hun vuurkracht op het Nationale Noodbibliotheekplan, en hun bereik had ook invloed op de hele open bibliotheek en de CDL-theorie.

Onder hen moet de bibliotheek, volgens de regels voor de verhuur van e-boeken in de Amerikaanse Copyright Act, een licentie verkrijgen van de uitgever of auteur als ze e-boeken wil verhuren aan externe partijen.

Uitgevers bijten nu het internetarchief en betalen hen geen licentiekosten.

Maar vanuit het perspectief van het internetarchief zijn ze een bibliotheek. Fysieke boeken verkregen door donaties, aankopen, etc. worden gescand en vervolgens uitgeleend als elektronische versies. Het zou niet nodig moeten zijn om extra kosten aan de auteursrechteigenaar te betalen.

Hun verdediging is voornamelijk gebaseerd op het ‘fair use-principe’ in de Auteurswet, wat betekent dat hun werken onder bepaalde omstandigheden gebruikt kunnen worden zonder toestemming van de auteursrechthebbende.

Ten eerste is het Internetarchief een non-profitorganisatie, en ten tweede "converteert" de digitale kopie het originele werk tot op zekere hoogte en levert het ook openbare welzijnsdiensten.

Maar de vraag rijst opnieuw: is de bibliotheekstatus van het Internetarchief officieel gecertificeerd? Heeft de bibliotheek, ook al is het een bibliotheek, het recht om fysieke boeken in kopieën te scannen en deze te verhuren?

Hoewel veel academische bibliotheken en openbare bibliotheken in de Verenigde Staten het CDL-model implementeren, is het uiteindelijk slechts een conventioneel concept zonder specifieke juridische ondersteuning. In deze rechtszaak trok de rechter ook de wettigheid van CDL in twijfel.

Verschillende beschuldigingen brachten het internetarchief in het nadeel. In maart van dit jaar eindigde de drie jaar durende rechtszaak, waarbij het Internetarchief de zaak verloor.

Uiteindelijk oordeelde de rechtbank dat de impact op de uitgever veel groter was dan de sociale waarde die door het internetarchief werd gecreëerd.

In feite zal deze rechtszaak uiteindelijk niet alleen maar wijzen op de winnaar of verliezer van de uitgever of het internetarchief, maar zal het de sleutel zijn tot de manier waarop digitale bibliotheken in de toekomst zullen blijven overleven.

Dus dit heen en weer, in plaats van Kahler te noemen, maakte eerst sommige Amerikaanse mensen bang.

Een buitenlandse organisatie voor digitale rechten genaamd ‘Fight for the Future’ lanceerde een ‘Bibliotheekoorlog’.

Het publiek dat aan deze ‘strijd’ deelnam, voerde ook spontaan verschillende vormen van solidariteitsactiviteiten uit.

Ze veranderden in verschillende 'Defend the Internet Archive'-avatars, publiceerden berichten die nuttig waren voor het internetarchief, lazen elke dag een boek in het internetarchief, deden donaties en vulden petitieformulieren in. . .

Het internetarchief koos er ook voor om de oproep voort te zetten. Onder de oproeptweets klonken veel steunbetuigingen.

Naar de mening van de recensent heeft het Internetarchief ervoor gekozen de oproep voort te zetten, niet alleen om te vechten voor zijn eigen voortbestaan, maar wellicht ook voor het recht op vrije toegang tot kennis.

Zoals het Internet Archive verklaart: "Open voor alle menselijke kennis."

En het is duidelijk dat we in het digitale tijdperk nog steeds een enorme digitale bibliotheek nodig hebben.