Op 11 mei 2026 stemden alle docenten en medewerkers van Princeton University en namen een resolutie aan met een overweldigende meerderheid van slechts één stem: vanaf 1 juli moeten alle offline examens door docenten worden gecontroleerd. Het beleid maakte een einde aan Princetons traditie van examens zonder toezicht, ingesteld in 1893 onder de Erecode.

Volgens een onderzoek van de schoolkrant gaf 29,9% van de senioren toe dat ze vals speelden, was 44,6% getuige van overtredingen maar rapporteerde deze niet, en meldde slechts 0,4% ze aan klasgenoten. Michael Gordin, decaan van het College of Undergraduate Studies, schreef in een brief aan de faculteit en het personeel dat AI en persoonlijke elektronische apparaten ervoor zorgen dat valsspelen “bijna niet te onderscheiden is van normaal antwoorden” en dat studenten terughoudend zijn om dit te melden omdat ze “bang zijn om op sociale media te worden verdoezeld.”

Slechts drie weken vóór de stemming in Princeton keurde de Facultaire Senaat van Stanford University unaniem een ​​soortgelijk beleid goed. Een systeem gebaseerd op menselijk vertrouwen heeft twee wereldoorlogen, het Watergate-schandaal en de internethausse overleefd, maar heeft gefaald in het licht van AI.

Geschreven door | Mumu

In Princeton was bedrog aan het einde van de 19e eeuw een geheime oorlog tussen leraren en studenten. Studenten beschouwen het als een spel om professoren te slim af te zijn, en professoren besteden veel energie aan het vangen van valsspelers. Booth Tarkington, alumnus van de klas van 1893 (die later tweemaal de Pulitzerprijs voor fictie won), beschreef de sfeer als een 'kat-en-muisspel tussen professoren en studenten'.

In januari 1893 besloten verschillende ouderejaarsstudenten de oorlog te beëindigen. Op basis van hun ervaringen op de Webb School in Tennessee kwamen senior Charles Ottley en een aantal junioren met een voorstel dat destijds als radicaal werd beschouwd: proctoring afschaffen en in plaats daarvan gebruik maken van honoursverplichtingen.

De campuskrant 'The Daily Princetonian' herhaalde dit voorstel in een hoofdartikel op 13 januari van hetzelfde jaar en noemde het proctoringsysteem destijds 'een rampzalig spionagesysteem' dat 'op geen enkele manier' bedoeld was om 'de morele normen van de universiteit te verbeteren'.

Vijf dagen later stemde de Senaat van de Princeton-faculteit voor het aannemen van een resolutie. De notulen van de vergadering luiden:

"Gezien het sterke en groeiende sentiment onder studenten tegen fraude bij tentamens en de wens van studenten om tentamens met eervolle eer af te leggen, wordt hierbij besloten dat er tot nader order geen toezicht meer zal plaatsvinden op tentamens. Iedere student hoeft aan het einde van het examenpapier alleen de volgende verklaring te ondertekenen: Ik zweer op mijn gentleman's eer dat ik in verband met dit examen geen enkele hulp heb gegeven of ontvangen."

Het examen Engels voor senioren, afgenomen door Dean Murray, werd het eerste examen zonder toezicht onder het nieuwe systeem. Het systeem werd uitgeroepen tot een "beslissend succes" en trok media-aandacht in de Verenigde Staten.


Het eerste examen onder de erecode van Princeton University (26 januari 1893) | Bron: Archief van de Universiteit van Princeton

Nadat Princeton in 1969 gemengd onderwijs kreeg, werd het woord 'gentleman' in de eed geschrapt, maar het kernmechanisme blijft tot op de dag van vandaag bestaan: professoren vertrekken tijdens examens, studenten ondertekenen een belofte om iedereen te melden die wordt betrapt op bedrog, en de beschuldigden worden beoordeeld door een jury bestaande uit klasgenoten.

Hoe diep zit dit systeem in het DNA van Princeton? F. Scott Fitzgerald (Princeton, 1913), auteur van 'The Great Gatsby', schreef ooit dat schendingen van de erecode 'net zomin in je gedachten opkomen als in de portemonnee van je kamergenoot'.

De Erecode heeft twee wereldoorlogen overleefd, de onrust van de jaren zestig, de desillusie na Watergate en zelfs de impact van internet en zoekmachines.

Maar in 2026 viel het.

Wanneer vertrouwen een regel wordt, volgen alleen dwazen

In 2025 voerde The Daily Princetonian een anonieme enquête uit onder meer dan 500 senior afgestudeerden.

29,9% van de respondenten gaf toe vals te spelen bij een opdracht of toets tijdens hun bezoek aan Princeton. 44,6% van de mensen was er getuige van dat iemand de erecode overtrad, maar koos ervoor dit niet te melden. Slechts 0,4% rapporteerde een klasgenoot.

De combinatie van de drie cijfers vernietigt de illusie dat het vertrouwensmechanisme nog steeds functioneert. Bijna een derde van de mensen speelt vals, bijna de helft ziet het maar vertelt het niet, en slechts ongeveer 1 op de 250 mensen doet er daadwerkelijk melding van.

Volgens een rapport in de Wall Street Journal van niet zo lang geleden ontving het Honor Committee het afgelopen jaar ongeveer 60 zaken, een stijging ten opzichte van voorheen. Maar voormalig voorzitter Nadia Makuc gelooft dat dit slechts het topje van de ijsberg is en dat de overgrote meerderheid van de gevallen nooit wordt gemeld.

Markutz beschreef het specifieke scenario van spieken: "Als je een laptop gebruikt voor het examen, schakel dan gewoon over naar een ander venster. Als het een schriftelijk examen is, kijk dan gewoon naar je telefoon onder de tafel, of gebruik een excuus om naar het toilet te gaan."

Dit gedrag is qua uiterlijk bijna niet te onderscheiden van normale reacties. Hoe zie je het verschil tussen klasgenoten die naast je zitten? Is de persoon met gebogen hoofd een vraag aan het beantwoorden of kijkt hij naar zijn telefoon?

Valsspelen komt steeds vaker voor, waarbij studenten op de anonieme sociale app Fizz posten over schendingen van de erecodes, waardoor degenen die zich aan de regels houden, zich voor dwazen voelen. "Deze trend is overal aanwezig. Mensen spelen vals bij examens en gebruiken ChatGPT terloops", vertelde Markutz aan de media. “Zolang mensen het gevoel hebben dat meer mensen vals spelen, zullen meer mensen aangemoedigd worden om vals te spelen.”

Princeton’s Committee on Discipline behandelt overtredingen van de take-home-opdracht. Volgens de Atlantic Monthly bleken in het schooljaar 2024-2025 bij 82 leerlingen schoolovertredingen te bestaan, terwijl dit aantal in het schooljaar 2021-2022 50 bedroeg, een stijging van 64% in drie schooljaren. En dat zijn nog maar degenen die betrapt werden: 28% van de senior respondenten gaf toe ChatGPT te gebruiken terwijl de lessen dit niet toestonden.

Geschiedenisprofessor Michael Laffan had hier echte ervaring mee. Hij zat in een koffieshop vlakbij de campus en zag hoe studenten antwoorden uit ChatGPT kopieerden en deze vervolgens als hun eigen werk inleverden.

In 1876 waarschuwde een hoofdartikel in de nieuw opgerichte schoolkrant "The Princetonian" (de voorloper van de huidige "Daily Princetonian") dat toezicht "een slechte morele opvoeding" was en behandelde studenten als oneerlijke mensen, en sommige mensen werden zelfs oneerlijk.

150 jaar later zorgt het gemak van AI-fraude zelf voor een nieuwe ‘slechte morele opvoeding’.

Economiedocent Kelly Noonan plaatste deze verandering in perspectief: “Vóór COVID-19 werd valsspelen als een zeer slechte zaak gezien. Maar tijdens COVID-19 is de kans groter dat mensen vals spelen, en nu is het sociaal aanvaardbaarder geworden.”

“Het is jammer maar noodzakelijk”

Op maandag 11 mei 2026 stemden de docenten en het personeel van Princeton.

Resultaat: Slechts 1 stem tegen.

Dit is de meest fundamentele institutionele wijziging van de erecode sinds 1893, en het nieuwe beleid wordt op 1 juli van kracht. De vorige clausule in het officiële personeelsstatuut die expliciet toezicht op examens verbood, zal worden vervangen door een nieuwe bepaling die docenten verplicht om examens te surveilleren.

Maar als we goed naar de details van het nieuwe beleid kijken, is het subtieler dan ‘het hervatten van proctoring’. Volgens het oorspronkelijke voorstel, gerapporteerd door The Daily Princetonian, zouden leraren aanwezig zijn in de examenruimte “als getuigen van wat er gebeurde”, maar zouden ze te horen krijgen dat ze zich niet met studenten moesten bemoeien. Als er een vermoedelijke overtreding wordt geconstateerd, documenteert de docent de waarneming en rapporteert hij aan de door de student geleide erecommissie. De Erecode zelf blijft ongewijzigd en studenten zullen alsnog de 133 jaar oude belofte ondertekenen: “Ik zweer op mijn eer dat ik tijdens dit examen de Erecode niet zal overtreden.”

Er blijft een schil van vertrouwen over. Maar de kern van vertrouwen (de professor die de klas verliet nadat het examen was begonnen) werd weggenomen.

Zoals The Atlantic schrijft: "Formeel zal de erecode nog steeds bestaan, en studenten zullen nog steeds beloften ondertekenen waarin ze verklaren dat ze niet hebben gefraudeerd. Maar nu zullen professoren toekijken en ervoor zorgen dat ze de waarheid vertellen. De erecode kan niet langer op het eresysteem van toepassing zijn."

De drijvende kracht achter de verandering was Michael Gordin, decaan van de universiteit van Princeton. De Wall Street Journal citeerde een brief die hij naar de faculteit stuurde, waarin hij zei dat een "groot aantal" studenten en docenten veranderingen eisten omdat "ze het gevoel hebben dat spieken bij examens gebruikelijk is geworden." AI maakt bedrog steeds moeilijker op te sporen. Studenten aarzelen om aangifte te doen, uit angst voor doxxing op sociale media. Zelfs als iemand een melding doet, gebeurt dit vaak anoniem, waardoor het voor de school moeilijk is om onderzoek te doen.


Michael Godin spreekt op de faculteitsvergadering van 2 februari | Bron: Daily Princetonian

Markuts, voormalig voorzitter van de erecommissie, koos ook de kant van de hervormingen. De titel van haar column in de schoolkrant van maart was duidelijk: 'Ik was voorzitter van het erecomité. Het is tijd om proctoring in te voeren.'

‘De traditie van Princeton mag niet ten koste gaan van onze integriteit’, schreef ze. “Princeton vereist proctoring omwille van de erecode zelf.” Ze betoogde dat de introductie van proctoring “geen straf is voor institutioneel misbruik, maar een preventieve maatregel die aansluit bij de realiteit van onze tijd.”

Maar zelfs supporters kunnen hun spijt niet verbergen.

Jill Dolan, hoogleraar Engels en theater, is van 2015 tot 2024 decaan van het undergraduate college. Na de stemming zei ze tegen de Daily Princetonian:

"Ik vind het jammer, maar het is noodzakelijk."

Jason Puchalla, docent bij de afdeling Natuurkunde, steunt de hervorming ook, maar voegt een tot nadenken stemmende verklaring toe: "Als het uitgangspunt van het onderwijs is om aan te nemen dat studenten voortdurend vals spelen en het onze taak is om ze tegen te houden, zou dat een ongelukkige manier van onderwijs zijn."

Het voorstel zelf houdt ook een zelfbewustzijn in stand. “Niet-gegradueerde studenten en docenten zijn zich er terdege van bewust dat het aanwezig hebben van docenten bij proctor-examens het bedrog niet zal uitroeien”, aldus het document. "Maar ze geloven dat het een aanzienlijk afschrikwekkend effect zal hebben en dat het hebben van een extra getuige in de examenruimte de druk op studenten zal verminderen om problemen op te merken en te melden terwijl ze zelf vragen beantwoorden."

Wat verloren gaat is niet alleen een examenmethode

Niet iedereen vindt dit de juiste keuze.

De Daily Princetonian interviewde vóór de stemming verschillende studenten. Tweedejaars Pierce McCarthy stelde een compromis voor: "Ik denk dat er een bevredigender compromis kan worden gevonden, zoals het buiten zetten van rugzakken en het wegnemen van mobiele telefoons, maar toch studenten alleen laten in de examenruimte."

Israel Adeboga was directer: "Ik denk dat vertrouwen een van de fundamentele componenten van deze universiteit is. Uiteindelijk zijn we hier voor ons eigen leerproces, en de implementatie van proctoring doet afbreuk aan de fundamentele geest die Princeton heeft ontwikkeld."

Afgestudeerde senior William Aepli is de voormalige president van de Student Advocacy Representative, een organisatie die hulp biedt aan studenten die beschuldigd worden van schendingen van de erecode. "Het is één ding om vanaf het begin proctoring te hebben. Het is iets heel anders om deze traditie van zelfcontrole en vertrouwen te hebben en deze vervolgens weg te nemen", vertelde hij aan The Atlantic.

Er zijn ook wat meer schelle geluiden.

Geschiedenisprofessor David Bell vertelde The Atlantic dat AI hem alerter maakt voor zijn studenten, en dat de studenten het kunnen voelen. Als hij de opdrachtinstellingen wijzigt om spieken te voorkomen, begrijpen de studenten dat dit betekent dat de professor hen niet vertrouwt.

"Het is onvermijdelijk dat alle oplossingen meer toezicht met zich meebrengen, en dat is de enige gemene deler," zei Bell.

Ook buiten de campus rouwen alumni. Alex Kontorovich, hoogleraar wiskunde aan de Rutgers University en alumnus van Princeton, herinnerde zich zijn toelatingservaring op sociale media:

"Tijdens onze eerste week als eerstejaarsstudenten op Princeton moesten we een essay schrijven waarin we in detail de gevolgen van bedrog uitlegden, waarom bedrog niet in ons belang op de lange termijn was, en hoe zelfs als we onszelf niet bedrogen, we net zo schuldig waren als we wisten dat iemand vals speelde en dit niet rapporteerden. (Ik herinner het me nog goed omdat mijn eerste versie terugkwam omdat deze niet gedetailleerd genoeg was! Ik moest een veel langere versie schrijven.)"

"Het resultaat is dat mensen echt niet vals spelen... en dat is iets heel bijzonders. Het is jammer om te zien dat de cultuur in Princeton verder achteruitgaat."


Bron: X

Elad Hazan, hoogleraar computerwetenschappen aan de Princeton University en directeur en medeoprichter van de Princeton-divisie van Google Artificial Intelligence, uitte ook zijn verzet. Hij vindt dat universiteiten het vertrouwen in studenten niet moeten opgeven. Zelfs in het tijdperk van AI zouden het onderwijzen van integriteit en het cultiveren van verantwoordelijkheidsgevoel nog steeds de kern van het onderwijs moeten zijn.


Bron: X

De gepensioneerde geschiedenisprofessor Anthony Grafton verwoordde misschien wat de meeste mensen voelen: 'Het is een verleiding. Ik kan me die student voorstellen met de duivel op zijn linkerschouder en de engel op zijn rechterschouder.'

De uitgang van vertrouwen

Princeton is niet de enige school die deze keuze maakt.

Slechts drie weken vóór de stemming in Princeton, op 23 april 2026, keurde de Senaat van de Stanford University ook unaniem een ​​nieuw beleid goed dat leraren machtigt om offline examens te controleren. Het beleid van Stanford, dat van kracht wordt vanaf het herfstsemester van 2026, stelt dat "instructeurs alle persoonlijke examens mogen surveilleren."


De Academic Integrity Working Group van Stanford University bespreekt proctoringzaken | Bron: Stanford Universiteit

De beslissingen van de twee scholen wijzen in dezelfde richting, maar met een verschillende intensiteit. Princeton is "verplicht" en bij alle examens moet een leraar aanwezig zijn. Stanford mag ‘mogen’ en docenten kunnen kiezen of ze examens willen proctoren. De ene is volledige implementatie en de andere is geautoriseerde selectie. Maar het signaal van beiden is hetzelfde: het systeem dat uitgaat van de veronderstelling dat ‘studenten zich bewust aan de regels zullen houden’ wordt niet meer vertrouwd.

Stanfords beslissing bevatte ook een frasering. Bij het uitleggen van het doel van het beleid haalde de school de wens aan om leerlingen te ontlasten van de ‘onhoudbare morele last’ van een systeem dat van leerlingen verlangt dat zij academisch wangedrag van klasgenoten melden, een vereiste die steeds onbetaalbaarder wordt.

Deze verklaring is precies hetzelfde als de logica van Princeton. Soo-Young Kim, docent schrijven, heeft er eerder op gewezen dat het huidige systeem "onnodige druk uitoefent op studenten, van hen eist dat ze oordelen vellen waartoe ze niet gedwongen mogen worden, en dat er een sfeer van wederzijds wantrouwen ontstaat."

Er zijn ook grotere trends in opkomst. Christian Moriarty, hoogleraar ethiek en recht aan het St. Petersburg College in Florida en directeur van het International Center for Academic Integrity, wees erop dat uit landelijk onderzoek blijkt dat ongeveer een derde van de studenten toegeeft AI te gebruiken om hun hele opdracht te voltooien. Hoogleraren in het hele land keren terug naar blauwe testboeken (de op essays gebaseerde schriftelijke examens die vaak worden gebruikt op Amerikaanse hogescholen en universiteiten), mondelinge examens en AI-detectiesoftware om bedrog tegen te gaan. Ook de reactie van de studenten is verbeterd. Ze gebruiken eerst AI-detectieprogramma's om hun papieren te controleren om er zeker van te zijn dat ze niet door de software van de leraar worden opgemerkt.

Dit is eenvoudigweg een ‘wapenwedloop’.

Op Princeton heeft deze competitie zijn weg gevonden naar het dagelijkse onderwijs. Het afgelopen jaar is het aantal take-home examens op Princeton met ruim tweederde verminderd; de economische afdeling zal van studenten eisen dat ze vanaf volgend jaar mondelinge verdedigingen van onderzoeksprojecten houden; Bell, een geschiedenisprofessor, heeft het aantal mondelinge examens verhoogd en de oorspronkelijke korte essays om mee naar huis te nemen veranderd in klassikaal schrijven. Een van zijn collega's op de afdeling geschiedenis vroeg studenten om papers in Google Docs te schrijven, zodat verschillende fasen van het schrijfproces konden worden doorgenomen.

De overtuiging dat ‘iedereen vals speelt’ creëert een zichzelf vervullende cyclus. Moriarty, directeur van het International Center for Academic Integrity, zei dat deze overtuiging studenten het gevoel geeft dat spieken zowel acceptabeler als noodzakelijker is, omdat iedereen vals speelt en jij in het nadeel bent als je niet spiekt. Deze cyclus erodeert het fundament van vertrouwen waarop het hoger onderwijs is gebouwd.

“Wat op het spel staat is niet alleen de ziel van het onderwijs, maar de ware ontwikkeling van kritisch denken in een hele bevolking”, zei Moriarty. "Zou je naar een dokter gaan die tijdens de hele medische opleiding AI gebruikte? Zou je een advocaat inhuren die AI gebruikte om het balie-examen te halen om je te verdedigen?"

De waarde van hoger onderwijs is gebaseerd op de veronderstelling dat bedrog de uitzondering is en niet de regel. Het doel van een diploma is dat werkgevers en graduate schools erop kunnen vertrouwen dat afgestudeerden daadwerkelijk iets hebben geleerd. Collegegeld wordt gerechtvaardigd doordat studenten en gezinnen geloven dat ze een echte opleiding kopen. Nu ontmantelt het grootschalige gebruik van AI deze overtuigingen.


Een iconisch collegezaal aan Princeton University | Bron: The Daily Princetonian

150 jaar geleden stelde een hoofdartikel in de krant Princeton een idealistisch plan voor: "Laat iedereen aan het einde van het testpapier een belofte schrijven waarin staat dat hij geen hulp heeft gegeven of ontvangen, en laat professoren en docenten zich op betere dingen concentreren dan het monitoren van fraude."

150 jaar later moeten professoren uit Princeton terug naar hun examenpapieren. Niet omdat ze iedereen willen bespioneren, maar omdat die belofte, in een tijd waarin iedereen ChatGPT onder zijn bureau kan openen, niet langer voldoende is.

In het hoofdartikel uit 1876 stond ook: "Het is slecht beleid om op je hoede te zijn voor een man als een schurk om er zeker van te zijn dat hij een geleerde is."

Misschien wel, maar het alternatief is nog erger.