Nadat een class action-rechtszaak door een rechtbank was afgewezen, wordt Apple geconfronteerd met afzonderlijke rechtszaken van meer dan dertig eisers die beweren dat ze zijn gevolgd, lastiggevallen en zelfs bedreigd met AirTags.Deze nieuwe zaken werden ingediend nadat de ‘AirTag-trackingzaak’ (Hughes v. Apple), die in 2022 werd ingediend, door een rechter de class action-status werd geweigerd. De eisers volgden de aanbeveling van de rechtbank op en spanden individuele rechtszaken aan binnen 28 dagen nadat de collectieve actie was afgewezen.

In elke klacht beweren de aanklagers dat Apple het product op de markt bracht ondanks het feit dat ze wisten dat AirTags gekocht en gebruikt konden worden door "misbruikers en gevaarlijke individuen om op te sporen, te dwingen en te controleren, waardoor onschuldige slachtoffers in gevaar zouden worden gebracht en schade zou worden berokkend." In de klacht staat dat Apple al in 2021, toen AirTag werd gelanceerd, wist dat de bestaande beveiligingsmaatregelen onvoldoende waren, maar er toch voor koos om het product uit te brengen. Volgens interne documenten uit de oorspronkelijke rechtszaak heeft Apple tussen april 2021 en april 2024 naar verluidt meer dan 40.000 trackinggerelateerde rapporten ontvangen, waarbij interne bedrijven toegegeven hebben dat de relevante mechanismen alleen “afschrikwekkend kunnen werken in plaats van kwaadwillig gebruik daadwerkelijk te voorkomen”. Apple zei in de indiening ook dat het "had moeten overleggen met organisaties voor huiselijk geweld voordat het zijn anti-onnodige trackingstrategie uitrolde."

In de klacht waren meerdere nieuwsberichten opgenomen over het gebruik van AirTags voor tracking, waaronder extreme gevallen die uiteindelijk tot de dood van slachtoffers leidden. Het juridische team van de aanklagers verklaarde dat AirTag “de reikwijdte, breedte en gemak van locatietrackinggedrag fundamenteel verandert, waardoor het gemakkelijker wordt om tracking te implementeren.” Hoewel er veel andere positioneringsaccessoires op de markt zijn, vertrouwt AirTag op het 'vind'-netwerk van Apple: elk Apple-apparaat in de buurt kan een relaisknooppunt worden, dat de locatie-informatie van de AirTag terugstuurt naar de houder, zodat de dekking en nauwkeurigheid veel hoger zijn dan die van traditionele producten.

Ondanks de controverse heeft Apple de afgelopen jaren achtereenvolgens een aantal anti-trackingfuncties gelanceerd, waaronder platformonafhankelijke veiligheidsherinneringen: wanneer het systeem detecteert dat een vreemde AirTag al langere tijd bij de gebruiker is, zal het een melding sturen naar mogelijke slachtoffers, inclusief ondersteuning voor Android-gebruikers. De eisers zijn echter van mening dat deze beschermende maatregelen verre van voldoende zijn, vooral omdat het probleem van vertraagde meldingen ernstig blijft. De klacht wijst erop dat het huidige systeem er over het algemeen vier tot acht uur over doet om een ​​waarschuwing naar een potentieel slachtoffer te sturen, maar toen AirTag voor het eerst op de markt kwam, bedroeg dit tijdsbestek zelfs maar liefst 72 uur.

Een andere manier waarop AirTag een herinnering kan sturen, is door actief een geluid af te spelen om mensen om je heen eraan te herinneren op te letten, maar dit mechanisme kan ook worden omzeild. In de klacht stond dat de ingebouwde luidspreker van AirTag fysiek kan worden verwijderd, en dat er zelfs verkopers zijn die gespecialiseerd zijn in het verkopen van "stille gemodificeerde AirTags" op tweedehands handelsplatforms, waardoor de geluidsherinnering nutteloos wordt.

Elke nieuwe rechtszaak gaat vergezeld van persoonlijke verhalen, waarbij alle eisers zeggen dat ze onbewust zijn gevolgd door AirTags, van wie sommigen langdurige perioden van angst en emotioneel leed hebben doorstaan ​​voordat de apparaten werden ontdekt. Deze gevallen vereisen doorgaans dat de rechtbank Apple veroordeelt tot het dragen van schadevergoeding, inclusief compenserende schadevergoeding, punitieve schadevergoeding en advocaatkosten, en dat Apple wordt verboden zich te blijven bezighouden met de in de klacht genoemde "illegale zakelijke praktijken".

In de oorspronkelijke zaak uit 2022, waarin de class action-kwalificaties werden ontzegd, oordeelde de rechter dat vanwege de duidelijke verschillen in de staatswetten en de sterk geïndividualiseerde omstandigheden en impact van elk tracking-incident, het niet geschikt was om op uniforme wijze te worden gehoord in de vorm van een landelijke class action-rechtszaak. Daarom werd de eisers geadviseerd om individuele rechtszaken afzonderlijk aan te spannen, wat direct heeft bijgedragen aan de huidige situatie waarin een groot aantal zaken die op hetzelfde productveiligheidsgeschil wijzen tegelijkertijd worden aanhangig gemaakt.