Een gewapende overval in 2019 nabij Richmond, Virginia, leidt ertoe dat het zogenaamde ‘geofence-bevel’ naar het Amerikaanse Hooggerechtshof wordt gestuurd. De zaak kan de manier veranderen waarop de politie de enorme hoeveelheden locatiegegevens van technologieplatforms gebruikt om verdachten aan te vallen. Dat jaar griste een schutter $ 195.000 uit de kluis van Call Federal Credit Union voordat de politie arriveerde. Traditionele onderzoeksmethoden liepen vast na het verkrijgen van bewakingsbeelden en het interviewen van getuigen. Een rechercheur vroeg een geofencingbevel aan bij Google, waarbij het bedrijf werd verplicht de locatiegegevens te verstrekken van alle apparaten die binnen ongeveer een uur voor en na het misdrijf in de buurt van de bank verschenen.

Na deze gegevensaanwijzing identificeerde de politie uiteindelijk Okello T. Chatrie, 31, en bracht zijn volledige verblijfplaats in kaart op basis van zijn Google-'locatiegeschiedenis', die een van de belangrijkste bewijsstukken voor de veroordeling werd.

De focus van het huidige geschil bij het Hooggerechtshof is niet de vraag of de politie dergelijke gegevens kan gebruiken – in de Chatrie-zaak heeft de regering inderdaad een huiszoekingsbevel aangevraagd en verkregen – maar of dit soort zoekmethode, gebaseerd op geofencing, eerst het gebied afbakenen en vervolgens de apparatuur screenen, voldoet aan de vereisten van het Vierde Amendement voor ‘redelijk zoeken’ en ‘specificiteit’. Tegenwoordig, nu mobiele telefoons locatiegegevens blijven verzenden naar diensten als Google Maps, overstijgt de hoeveelheid informatie die betrokken is bij dergelijke zoekopdrachten het traditionele concept van 'registraties van één verdachte' ver.

Chatrie's advocaat, Adam G. Unikowsky, betoogde in schriftelijke stukken en gerechtelijke argumenten dat een geofencing-bevel in wezen vergelijkbaar is met een 'uitgezonden huiszoekingsbevel' dat het Vierde Amendement op de Amerikaanse grondwet wil verbieden, omdat het de regering toestaat 'eerst een brede zoektocht uit te voeren en dan argwaan te wekken'. Hij benadrukte dat persoonlijke locatiegeschiedenis privégegevens zijn die zijn opgeslagen in met een wachtwoord beveiligde accounts, en dat gebruikers die deze informatie aan Google overdragen niet betekent dat ze ermee instemmen deze aan de politie te overhandigen.

Tijdens de rechtszitting stelden verschillende rechters vragen die de gebruikelijke ideologische verdeeldheid doorbraken. Neil Gorsuch en Sonia Sotomayor vroegen overheidsjuristen of dezelfde juridische logica die wordt gebruikt om geofencing-bevelen te verdedigen ook de deur zou kunnen openen voor grootschalige toegang tot e-mails, foto's of documenten in de cloud. Samuel Alito en Brett Kavanaugh maakten zich meer zorgen over de impact van de uitspraak op de afhandeling van politiezaken. Kavanaugh vroeg de verdediging uit te leggen waarom de stappen die de rechercheurs op het Google-platform in deze zaak hadden gezet, als ‘slecht politiewerk’ werden beschouwd. In plaats daarvan was hij van mening dat deze operatie ‘erkenning verdient’.

Advocaten van het Amerikaanse ministerie van Justitie, die het Amerikaanse ministerie van Justitie vertegenwoordigen, voerden aan dat Chatrie's vrijwillige delen van locatiegegevens met Google niet anders was dan het feit dat het publiek financiële gegevens aan banken overhandigde of telefoongegevens aan telefoonmaatschappijen overhandigde. Ze merkten ook op dat op bewakingsbeelden te zien was dat Chatrie zijn mobiele telefoon droeg en gebruikte tijdens de overval als onderdeel van een handeling met wederzijds goedvinden.

Opperrechter John Roberts toonde tijdens het verhoor enige sympathie voor beide partijen. In een confrontatie met de advocaat zei hij ooit dat gebruikers risico's kunnen vermijden door de trackingfunctie uit te schakelen: "Als je niet wilt dat de overheid je locatiegeschiedenis ophaalt, schakel die dan gewoon uit, wat is het probleem?" Maar hij vroeg de regering vervolgens: als de politie dit mechanisme kan gebruiken om binnen een bepaalde periode alle bezoekers van een specifieke kerk of een specifieke politieke organisatie te targeten, zal dit dan uitgroeien tot een systemische bedreiging voor de burgerlijke vrijheden?

Op technisch niveau is deze zaak gebaseerd op de ‘locatiegeschiedenis’-architectuur die ooit door Google werd gebruikt. Volgens dit ontwerp zal de dienst, zolang de gebruiker ervoor kiest om deze in te schakelen, elke twee minuten coördinaten verzamelen en langetermijntrajecten in de cloud opslaan, waardoor de mogelijkheid wordt geboden voor geofencing-opdrachten: de politie bakent eerst een virtuele grens en tijdsinterval af op de kaart, en Google zal dienovereenkomstig de database doorzoeken, eerst een anoniem apparaatnummer opgeven en vervolgens geleidelijk meer specifieke apparaatinformatie vrijgeven na meerdere rondes van 'cirkelreductie'.

Lagere rechtbanken zijn verdeeld over dit soort huiszoekingen. In het eerste proces van Chatrie oordeelde een federale rechter dat het geofencing-bevel in strijd was met de vereisten van redelijk vermoeden en specificiteit van het Vierde Amendement, maar nog steeds toestond dat het relevante bewijsmateriaal in het proces werd gebruikt op basis van het beginsel van 'goede trouw uitzondering', met het argument dat de betrokken officier handelde redelijk in vertrouwen op het bestaande wettelijke kader op dat moment. Vervolgens bevestigde een panel van het Fourth Circuit Court of Appeals de zoekresultaten op verschillende gronden en oordeelde dat Chatrie geen "redelijke verwachting van privacy" had in de twee uur durende locatiegeschiedenis die hij met Google deelde. De volledige rechterlijke toetsing liep 7 tegen 7 vast en zijn veroordeling werd bevestigd.

De laatste keer dat het Hooggerechtshof de kwestie van locatiegegevens van mobiele telefoons expliciet behandelde, was in 2018 in Carpenter v. Verenigde Staten. De rechtbank oordeelde destijds dat de politie over het algemeen een huiszoekingsbevel nodig had om historische gegevens over de locatie van mobiele locaties te verkrijgen, wat een belangrijk signaal afgaf dat het feit dat de gegevens in het bezit waren van een derde partij niet voldoende was om het bedrijf zijn grondwettelijk beschermde status te ontnemen. Rechtbanken hebben sindsdien strengere grenzen gesteld aan het gebruik door de politie van GPS-tracking en het doorzoeken van persoonlijke telefoons zonder bevel.

Tijdens mondelinge pleidooien op maandag suggereerden verschillende rechters dat het gebruik van geofences om toegang te krijgen tot de locatiegeschiedenis waarschijnlijk onder de kant van het Carpenter-besluit zou moeten vallen, en dat het de verantwoordelijkheid van de rechtbank was om de reikwijdte en grenzen van de relevante huiszoekingsbevelen te verduidelijken. Tegelijkertijd evolueert de technische omgeving rond geofencing-gegevens ook snel: Google zei dat het vorig jaar niet meer reageerde op geofencing-bevelen omdat het zijn opslagmodel had aangepast en locatiegegevens van gecentraliseerde servers terug naar de lokale apparaten van gebruikers had verplaatst, waarbij het beweerde dat het niet langer over dezelfde geaggregeerde locatiedatabase beschikte die in het verleden ‘in één keer kon worden gepakt’.

Maar zelfs als Google zich terugtrekt, hebben wetshandhavingsinstanties soortgelijke instrumenten niet opgegeven, maar hun aandacht op andere grote technologiebedrijven gericht. Het rapport wees erop dat de politie soortgelijke verzoeken is gaan doen aan platforms als Apple, Lyft, Snapchat, Uber, Microsoft en Yahoo, terwijl ze in grote gevallen blijft vertrouwen op datatools zoals automatische kentekenherkenningssystemen en kunstmatige intelligentie-gestuurde familiegenealogische vergelijkingen. Elke landelijke regel over geofencing-mandaten, zodra deze door het Hooggerechtshof wordt uitgevaardigd, zal vrijwel zeker overslaan naar andere locatiebewuste applicaties en clouddiensten, waardoor de echte ‘zichtbaarheid’ wordt aangetast van toekomstige burgers die hun telefoon elke dag bij zich dragen.