Li Jiaqi staat opnieuw op de populaire zoeklijst, dit keer met JD.com en Haishi. Op 24 oktober plaatsten de verkoopmedewerkers van JD.com op WeChat Moments dat JD.com een ​​advocaatbrief had ontvangen van merkeigenaar Hai’s. Het merk klaagde dat, omdat de JD-prijs van een bepaalde Hai-oven lager was dan de prijs in de live-uitzendruimte van Li Jiaqi, het in strijd was met de ‘reserveprijsovereenkomst’ die ze met Li Jiaqi hadden ondertekend.


Afbeeldingen van internet

Volgens enkele screenshots van de door hem geplaatste brief van de advocaat beschuldigde Hai het JD-platform van contractbreuk en herziene prijzen, wat resulteerde in nul of zelfs negatieve verkoopwinsten voor de producten van het bedrijf. Tegelijkertijd veroorzaakte het ook passieve contractbreuk in samenwerkingscontracten tussen Hai's en andere klanten, wat het risico van enorme compensaties met zich mee zou kunnen brengen.

De JD-verkoper zei dat het product van Hai een zelfbedieningsproduct van JD was en dat de prijs laag was omdat JD het uit eigen zak subsidieerde. Hij zette ook vraagtekens bij het 'kies er één'-gedrag van het anker en riep de relevante afdelingen op om in te grijpen om de 'pseudo-laagste prijs op het hele netwerk' te beheren.

Het incident leidde tot verhitte discussies zodra het aan het licht kwam. Gerelateerde onderwerpen zoals "Het verkooppersoneel van JD.com heeft Li Jiaqi publiekelijk aangespoord om een ​​van de twee te kiezen" en "Is de minimumprijsafspraak in Li Jiaqi's live-uitzendruimte redelijk?" waren op de populaire zoekopdrachten van Weibo.

Vervolgens ontkenden de beide bedrijven van Li Jiaqi, Midea One en Haishi, het bestaan ​​van een "lage-prijsovereenkomst". Leidinggevenden van JD.com spraken publiekelijk hun steun uit voor het verkooppersoneel van JD.com, dat eerder Li Jiaqi had gebeld om "een van de twee te kiezen" in WeChat Moments. De live-uitzendkamer "Crazy Little Brother Yang" deed ook mee en bekritiseerde Li Jiaqi boos omdat hij kooplieden gegijzeld hield om de prijzen en inventaris te controleren.

Veel partijen hielden er hun eigen mening op na, en de overeenkomst over de bodemprijs veranderde plotseling in een Rashomon-incident. Is de ‘lage-prijsovereenkomst’ in de live-uitzendruimte van Li Jiaqi redelijk? Betekent dit gedrag dat je ‘een van de twee kiest’? Vormt JD.com contractbreuk? Laten we eens kijken naar wat advocaten te zeggen hebben over deze onderwerpen waar consumenten zich zorgen over maken.

Wat is een ‘vloerprijsovereenkomst’? 

‘Reserveprijsafspraak’, ook wel ‘minimumprijsafspraak’ genoemd, is een overeenkomst tussen een fabrikant of leverancier en een dealer. In deze overeenkomst bepaalt de fabrikant of leverancier dat de dealer zijn product of dienst niet onder een bepaalde prijs mag verkopen. Simpel gezegd: het bepaalt de laagste prijs voor een product op de detailhandelsmarkt.

Zhang Cuiping, een advocaat bij Beijing Huacheng Law Firm en directeur van de Sports Law and Olympic Legal Affairs Research Association van de Beijing Law Society, vertelde TechWeb: “De bodemprijsovereenkomst kan helpen het imago van een high-end merk te behouden en te voorkomen dat zijn producten als laaggeprijsd of van lage kwaliteit worden gezien. Omdat de prijs niet te laag zal zijn, zijn dealers wellicht eerder bereid om betere verkoopdiensten voor het product te bieden, zoals een betere after-sales service of uitstalling. Tegelijkertijd vermijdt de vloerprijsovereenkomst ook dat wrede prijzenoorlogen tussen dealers als gevolg van prijsconcurrentie."

Tegelijkertijd wees advocaat Zhang Cuiping er ook op dat de ‘reserve price’ ook een illusie kan zijn. Dit soort overeenkomsten kan ertoe leiden dat consumenten hoger betalen dan de gemiddelde marktprijs, waardoor de prijsconcurrentie tussen dealers wordt beperkt, wat nadelig is voor consumenten en handelaren die consumenten hopen aan te trekken via lageprijsstrategieën. Bodemprijsovereenkomsten kunnen ook in strijd zijn met relevante wet- en regelgeving, zoals antitrustwetten of concurrentiewetten.

De ‘Shanghai Compliance Guidelines for Online Live Marketing Activity’, uitgegeven door de Shanghai Municipal Administration for Market Regulation, stelt duidelijk dat anchors niet mogen eisen dat intra-platform operators (e-commerce operators die goederen verkopen of diensten verlenen via online live-uitzendingen) ‘minimumprijsovereenkomsten’ of andere onredelijke exclusieve verplichte voorwaarden ondertekenen. Tegelijkertijd mag bij promotieactiviteiten "de laagste prijs in het hele netwerk" of "de laagste prijs in de geschiedenis" niet worden gebruikt als verkoopargument voor de live-uitzending.

Bij dit incident ontkenden zowel ONE als Heidegger het bestaan ​​van een ‘lage-prijsovereenkomst’. Op de middag van 24 oktober reageerde US ONE op de media dat het contract tussen Li Jiaqi’s live-uitzendruimte en het merk niet de “laagste prijs in het hele netwerk” en “kies een van de twee” bindende clausules inhield. Het prijszettingsvermogen van de producten in de live-uitzendruimte ligt bij het merk.

Op de avond van dezelfde dag gaf Hai's officiële Weibo een verklaring af waarin stond dat het merk Hai's geen enkele "reserve price-overeenkomst" had ondertekend met het door de verkoper genoemde kanaal. Dit was puur valse informatie en werd verspreid door het verkooppersoneel van JD.com om de media en internetgebruikers te misleiden.


De reacties van ONE en Hai's brachten de storm echter niet tot bedaren. Op de 24e bracht Dayang Brother in de live-uitzendkamer "Crazy Little Yang Brother" het nieuws dat Li Jiaqi de prijzen en inventaris controleerde, wat ertoe leidde dat de meeste grote namen in de live-uitzendkamer van Xiao Yang Brother uit de schappen werden verwijderd. Broeder Dayang zei dat hij honderd exemplaren op voorraad had, en Li Jiaqi verkocht zeventig tot tachtig exemplaren. De koopman zou beslist met hem samenwerken, en als hij meer zou verkopen, zou hij het recht hebben de koopman te gijzelen. Broeder Xiao Yang zei dat de prijs van een bepaald groot merk lager is dan die van Li Jiaqi, dus hij kan het niet verkopen en de productlink kan alleen worden gedownload. Op de 25e stond "Broeder Yang boos bekritiseerd Li Jiaqi voor het gijzelen van bedrijven" op de eerste plaats in de populaire zoekopdrachten van Weibo, met 640 miljoen bekeken onderwerpen.


Bovendien namen ook de leidinggevenden op het gebied van huishoudelijke apparaten en woninginrichting van JD.com ontslag. Ze steunden publiekelijk de verkoopmedewerkers van JD.com die eerder Li Jiaqi hadden gebeld om “een van de twee te kiezen” in WeChat Moments, en zeiden: “De WeChat Moments die gisteren door onze kopers van kleine huishoudelijke apparaten zijn gepost, is precies wat elke medewerker op onze zakelijke afdeling benadrukt om de rechten en belangen van consumenten tegen lage prijzen te beschermen.” Belichaming. Geconfronteerd met de chaos van een aantal vooraanstaande spelers die consumenten het recht ontnemen om van echt lage prijzen te genieten voor hun eigen egoïstische belangen, moeten we ons verzetten tegen de overheersende voorwaarden van de "netwerkbrede laagste prijs"-overeenkomst! Alle partners in de divisie Huishoudelijke Apparaten en Woninginrichting zullen consumenten echt de authenticiteit van de prijzen van JD laten voelen!"

Eerder had Sina Technology een "US ONE Live Broadcast Promotion Service Contract" aangeboden. Uit het contract blijkt dat het merk ervoor moet zorgen dat de waarde van het geschenk de hoogste waarde heeft onder dezelfde voorwaarden binnen het bereik van de garantie binnen de garantieperiode. En binnen de garantieperiode moet het merk ervoor zorgen dat de promotie-intensiteit die door de aangewezen deskundige wordt geleverd onder alle promotionele diensten die door beide partijen in het kader van dit contract zijn overeengekomen, de maximale intensiteit is onder dezelfde omstandigheden binnen het garantiebereik tijdens de garantieperiode. In het geval van contractbreuk moet het merk vijf keer het prijsverschil aan consumenten terugbetalen, ONE compenseren met een schadevergoeding van RMB 2 miljoen, en alle kosten en verliezen dragen die voortvloeien uit de terugbetaling van het prijsverschil.

Het contract bepaalt dat de reikwijdte van de beste prijs Taobao-platforms betreft (inclusief maar niet beperkt tot Taobao/Tmall-winkels, live-uitzendingen en andere Taobao-inhoudskanalen), andere e-commerceplatforms en offline kanalen. De beste prijsgarantieperiode is 60 dagen voor en na de daadwerkelijke datum van de live-uitzendingspromotieservice (121 dagen in totaal). Bovendien moet het merk er binnen de garantieperiode ook voor zorgen dat de uiteindelijke transactieprijs van de promotieobjecten binnen het overeenkomstige geplande verkoopvolume onder alle promotiediensten van de aangewezen experts de laagste prijs binnen het garantiebereik tijdens de garantieperiode is.

Het incident blijft zich ontvouwen en ONE en Heidegger hebben nog geen verdere reactie gegeven. Met betrekking tot de authenticiteit van het "Mei ONE Live Broadcast Promotion Service Contract", onthuld door Sina Technology, heeft Mei ONE nog niet de laatste verklaring afgelegd.

Hoe definieer je "kies een van de twee"?

'Kies een van de twee' in de platformeconomie verwijst gewoonlijk naar bepaalde grote platformbedrijven die van leveranciers of dienstverleners eisen dat zij alleen producten of diensten op hun platforms aanbieden om hun marktdominantie te behouden en niet dezelfde producten of diensten op andere concurrerende platforms aan te bieden.

Advocaat Zhang Cuiping zei dat de ‘kies één uit twee’-aanpak de concurrentie op de markt tot op zekere hoogte remt, kan leiden tot schade aan consumentenrechten en beperkingen op innovatie, en niet bevorderlijk is voor marktstabiliteit op de lange termijn. Leveranciers of verkopers die afhankelijk zijn van platforms kunnen bang zijn om met andere platforms samen te werken, uit angst gestraft te worden, wat de uitbreiding en groei van hun bedrijf zal beperken.

"De merken of producten die dit keer besproken worden, staan ​​op beide platforms vermeld. In theorie zou er geen 'choose one'-kwestie aan de orde moeten zijn. De relevante partijen hebben alleen geschillen over de prijs en de vraag of er sprake is van contractbreuk." Dat zei advocaat Zhang Cuiping.

Ze wees er verder op dat om te zien of het gedrag redelijk is, het noodzakelijk is om de voorwaarden van het contract ondertekend door Li Jiaqi en het merk te bestuderen, evenals de voorwaarden van het contract ondertekend door JD.com en het merk. Het contract is relatief, dat wil zeggen dat het contract tussen Li Jiaqi en het merk JD.com niet kan beperken. De kern van de vraag of het gedrag redelijk is, ligt dus in de vraag of het contract tussen het merk en JD.com juridische en conforme bindende clausules bevat om te verduidelijken dat het merk het recht heeft om de uiteindelijke verkoopprijs van het product aan consumenten op JD.com te bepalen, of dat JD.com niet het recht heeft om de verkoop te subsidiëren, prijzen te wijzigen, enz. Opgemerkt moet worden dat dit de "uiteindelijke verkoopprijsprijsbepaling voor consumenten" is, en niet de aanbodprijs van het merk of de aankoopprijs van JD.com.

Bij dit incident verklaarde het inkoop- en verkooppersoneel van JD.com dat de betrokken producten van Hai de zelfbediende producten van JD.com waren en dat hun lage prijzen te wijten waren aan de eigen subsidies van JD.com. Hai's verklaarde in de verklaring dat "de verliezen van elke oven die tegen een gereduceerde prijs wordt verkocht, zullen worden gedragen door het merk Hai's, en niet door de gesubsidieerde kosten van het platform, zoals beweerd door JD.com." "De overeenkomst ondertekend door het merk Hai's en het JD.com-platform stelt duidelijk dat de bedrijfsactiviteiten gebaseerd moeten zijn op consensus die door beide partijen is bereikt, en JD.com heeft niet het recht om prijzen zonder toestemming te wijzigen."

Hai's zei ook dat om de rechten en belangen van consumenten te waarborgen, het merk Hai's de oven had geprijsd op basis van het marketingritme van elk platform tijdens de Double Eleven-periode en de laagste verkoopprijs voor het hele netwerk had vastgesteld. De koper en verkoper van JD onderhandelden niet met het merk en verlaagden eenzijdig de productprijs zonder toestemming. Het bedrijf weigerde nadat het merk duidelijk had aangegeven het er niet mee eens te zijn. Als de communicatie mislukt, is de enige mogelijkheid om via juridische middelen een advocaatbrief naar het platform te sturen.

Jingdong en Haishi hebben elk hun eigen mening: welke is goed en welke is fout? Advocaat Zhang Cuiping zei dat het onmogelijk is een oordeel te vellen zonder de originele tekst van het contract te zien. Marktentiteiten hebben autonomie. Als ze op een dag echt naar de rechter stappen, zullen de contractvoorwaarden tussen het merk en BOE, en tussen het merk en Li Jiaqi, een belangrijke basis worden voor de rechtbank om te bepalen of er sprake is van contractbreuk.

Advocaat Zhang Cuiping is van mening dat de commerciële entiteiten van beide partijen de zaak via privécommunicatie kunnen afhandelen en oplossen. Als het niet kan worden opgelost, kunnen juridische middelen worden ingezet. Er zijn geen publieke middelen nodig om deze kwestie te bespreken. Maar moeten we, nu deze kwestie bij het publiek bekend is geworden en nu Double Eleven in aantocht is, er vanuit een andere hoek over nadenken?

toegang:

Jingdong-winkelcentrum