Aspirine (chemische naam: acetylsalicylzuur) is waarschijnlijk het bekendste medicijn in de geschiedenis van de geneeskunde. Het heeft een breed scala aan effecten en een lange geschiedenis. Het is de meest gebruikte drug van alle medicijnen. Het werd ooit in het Guinness Book of World Records opgenomen als het commercieel meest succesvolle medicijn.De jaarlijkse omzet in de Verenigde Staten alleen al bedraagt ​​meer dan 30 miljoen stuks.De beroemde Spaanse filosoof José Ortega Gasset zei in zijn monografie 'The Age of Aspirine' dat aspirine 'een zegen is die de beschaving aan de mensheid heeft gebracht'.

De geneeskrachtige effecten omvatten momenteel:Antipyretisch, pijnstillend, ontstekingsremmend, anti-reumatisch, voorkomen van een hartinfarct, voorkomen van een beroerte; Gebieden die nog onderzocht en veelbelovend zijn, zijn onder meer: ​​kankerbestrijding, antihypertensie, nierbescherming...

Wanneer het voor behandeling wordt gebruikt, zal elke gebruiker een zeer duidelijke perceptie hebben, zoals pijnverlichting en het terugkeren van de lichaamstemperatuur naar normaal. Maar wanneer het wordt gebruikt voor preventie, zoals het voorkomen van een hartinfarct, is het voor individuele gebruikers moeilijk om te voelen of het enig effect heeft.

Hoe heeft de medische gemeenschap dit effect bevestigd?

1

Het begin van dit verhaal komt voort uit een fout en een ongeluk...

In de jaren veertig was het verwijderen van amandelen bij kinderen erg populair. Nu weten we natuurlijk dat een aanzienlijk deel ervan niet verwijderd hoeft te worden. Dit kan worden beschouwd als een omweg in de geschiedenis van de chirurgie.

Om de pijn na een tonsillectomie te verlichten, adviseerde Dr. Lawrence Craven (1883-1957) zijn patiënten kauwgom te geven die aspirine bevatte.

Craven heeft een doctoraat in de geneeskunde, is toegewijd aan zijn patiënten, heeft een scherpe geest en is goed in het identificeren van problemen. Meerdere keren ontdekte hijSommige patiënten zullen na het eten van deze kauwgom hevig bloeden, en sommigen zullen zelfs opnieuw naar het ziekenhuis komen voor hulp.

Dergelijke anomalieën heeft hij niet gemist. Door de patiënten te ondervragen, ontdekte hij dat degenen die bloedden, het gevolg waren van het eten van te veel van dat soort kauwgom. De aanbevolen dosering voor zijn patiënten was om 4 tabletten per dag in te nemen, maar één patiënt met ernstige bloedingen kauwde zelfs op 20 tabletten - wat overeenkomt met de consumptie van 300 mg aspirine.

Bij zo'n nadelige uitkomst kan de gemiddelde arts er waarschijnlijk aan denken om de patiënt te vertellen niet te veel te eten om zulke ernstige bloedingen te voorkomen, maar Craven dacht daar meer over na dan andere artsen.

Hij dacht dat mannen en vrouwen verschillende oplossingen kiezen als ze met pijn worden geconfronteerd. Vrouwen nemen vaker aspirine om pijn te verlichten, terwijl mannen vinden dat het nemen van medicijnen vaak hun mannelijkheid ondermijnt.

Tot welk verschil zullen zulke verschillende medicatiegewoonten leiden?

Destijds had de medische gemeenschap al opgemerkt dat mannen een hogere incidentie van hartinfarcten hadden dan vrouwen. Craven concludeerde dat vrouwen, omdat ze meer aspirine gebruikten, een lager risico op een hartinfarct hadden dan mannen.

Gebaseerd op het inzicht dat de medische gemeenschap destijds had in de farmacologische effecten van aspirine, was de gevolgtrekking van Craven onredelijk. Waarom kan aspirine een hartinfarct voorkomen? Craven dacht bij zichzelf: het maakt me niet uit waarom, het werkt toch wel, iedereen luistert naar me en laten we het samen proberen.

In 1953 publiceerde hij dit idee in de Mississippi Valley Medical Journal. Het zal geen verrassing zijn dat geen enkele collega hier gehoor aan gaf.

Waarom zou ik jou vertrouwen? Craven was zo boos. In 1957 stierf hij plotseling aan een hartaanval. Ik vraag me af of hij boos was omdat zijn opvattingen niet werden erkend door zijn collega's.

Maar toen hij eenmaal stierf, geloofden veel mensen dat aspirine nutteloos was. Als het nuttig zou zijn, hoe zou je dan zelf aan een hartziekte kunnen sterven?

2.

Als we terugkijken naar het materiaal dat Craven heeft achtergelaten, zullen we ontdekken dat, hoewel het jammer is dat Cravens vooruitziende blik door de tijd werd genegeerd, dit niet helemaal een verhaal is van een grote ontdekking die opzettelijk werd onderdrukt door de koppig conservatieve reguliere medische gemeenschap. Cravens voorstel trok niet de aandacht van zijn collega's, en het probleem ligt vooral bij hemzelf.

Tegenwoordig weten we dat Craven gelijk had toen hij vermoedde dat aspirine een hartinfarct kon voorkomen, maar zijn hele redenering en proefopzet zaten vol met gebreken.

Craven beweerde in zijn artikel dat hij 8.000 mensen had overgehaald zijn advies op te volgen en twee aspirine per dag te nemen. Gedurende een observatieperiode van acht jaarNiemand die het advies van de arts zorgvuldig opvolgde, kreeg een hart- of herseninfarct. Daarom is het nemen van aspirine een veilige en betrouwbare methode om trombose te voorkomen.

Een dergelijke conclusie lijkt voldoende te zijn als deze wordt gecombineerd met slimme propaganda om het grote publiek te overtuigen. Dit lijkt een wonder, maar voor mensen met een medische opleiding is het verre van genoeg.

Tegen de tijd dat Craven het medicijn bij mensen begon te testen, was de methode van gerandomiseerde, dubbelblinde gecontroleerde onderzoeken al bekend bij een flink aantal artsen. In 1948 werd onder leiding van de British Medical Research Council 's werelds eerste gerandomiseerde gecontroleerde studie (RCT) uitgevoerd. Het belangrijkste doel was om het effect van streptomycine bij de behandeling van tuberculose te bepalen.

Na 6 maanden stierf 7% van de patiënten in de streptomycinegroep en 27% van de patiënten in de ambulante groep. Beeldvorming toonde aan dat 51% van de patiënten in de streptomycinegroep en 8% van de patiënten in de bedlegerige groep een significante verbetering vertoonden.

Achttien procent van de patiënten in de streptomycinegroep en 25% van de patiënten in de ambulante groep vertoonden een lichte verbetering. De verbetering van de klinische symptomen bij patiënten in de streptomycinegroep was ook duidelijker dan die bij patiënten in de bedrustgroep. Acht patiënten in de streptomycinegroep en twee patiënten in de ambulante groep hadden negatieve Mycobacterium tuberculosis-testresultaten. Deze proef was het laatste woord in het bevestigen van de werkzaamheid van streptomycine. Sindsdien is RCT de gouden standaard geworden voor het bepalen van de werkzaamheid van geneesmiddelen.


Vooruitgang in de geschiedenis van de geneeskunde, bron afbeelding: Chinese Journal of Biomedical Engineering

Daarentegen had het onderzoek van Craven geen controlegroep en was het niet geblindeerd. Dit leidt tot een probleem. Wanneer hij de gegevens interpreteert, zal hij onderhevig zijn aan subjectieve beïnvloeding. Laten we terugkijken naar zijn verklaring: "Gedurende de observatieperiode van 8 jaar had niemand die de instructies van de arts opvolgde een hartinfarct of herseninfarct" - alle geheimen zitten in deze zin.

Onder deze 8.000 mensen waren er zelfs sterfgevallen. Als de patiënt echt stierf aan een hartinfarct, geloofde Craven dat de patiënt de aanbeveling om elke dag 2 tabletten aspirine in te nemen niet strikt opvolgde. Als uit de autopsie bleek dat de patiënt stierf aan bloedingen en andere problemen, geloofde Craven dat aspirine een effect had op het voorkomen van een hartinfarct. Zie je, hoewel deze patiënt stierf,Maar de doodsoorzaak was geen hartinfarct.

Dit soort verklaringsstrategie die beide kanten blokkeert, is net als een waarzegster op straat. Waarom heb je altijd gelijk als je meeschrijft?

Als we de gegevens van Craven in een andere richting interpreteren, kunnen we dan ook denken dat degenen die aan een hartinfarct zijn gestorven, bedoelen dat aspirine niet effectief is, en degenen die aan een bloeding zijn gestorven, bedoelen dat de bijwerkingen van aspirine verschrikkelijk zijn?

In feite duurde het tot de jaren tachtig voordat rigoureuze wetenschappelijke gegevens dit overtuigend aantoondenAspirine kan een hartinfarct voorkomen.

3.

Als we terugkijken op deze periode in de geschiedenis, zullen we onvermijdelijk spijt hebben. Als dit effect twintig jaar eerder was bevestigd, hoeveel levens zouden er dan gered zijn?

Maar als we verder kijken dan dit ene incident, moeten we ook dankbaar zijn dat naarmate de moderne geneeskunde volwassener wordt, artsen minder snel blindelings in de magie van medicijnen geloven. Oppervlakkig gezien lijken dit rigide wetenschappelijke normen te zijn die een belangrijke ontdekking hebben uitgesteld, maar dergelijke wetenschappelijke normen hebben feitelijk een breder scala aan drugsmisbruik voorkomen en veel tragedies voorkomen.

Je moet weten dat de pijnlijke les van het blindelings promoten van thalidomide om braken bij zwangere vrouwen te voorkomen, resulteerde in een groot aantal zeehondenbaby's, wat in de jaren zestig gebeurde.

Na 1963 kwamen er geleidelijk sporadische rapporten die suggereerden dat aspirine de stolling van bloedplaatjes zou kunnen tegenwerken. In 1970 begon een gerandomiseerde, dubbelblinde, gecontroleerde studie met het rekruteren van patiënten. Deze klinische proef, die bedoeld was om na te gaan of aspirine een hartinfarct kon voorkomen, leek echter niet door Craven te zijn geïnspireerd.

De belangrijkste promotor van deze proef is John O'Brien, een Britse hematoloog wiens voornaamste onderzoeksrichting trombotische ziekten is. Tijdens het onderzoeksprocesHij ontdekte dat veel medicijnen het effect hebben dat ze de aggregatie van bloedplaatjes voorkomen, maar hoewel ze dit effect bereiken, zijn ze in principe voldoende om mensen te doden.

Ter vergelijking: aspirine is veel veiliger. In 1963 publiceerde hij een artikel waaruit bleek dat aspirine de aggregatie van bloedplaatjes kan voorkomen. Vijf jaar later publiceerde hij een artikel in The Lancet waarin hij een proef met aspirine aanbeveelde om een ​​hartinfarct te voorkomen - dit werd beschouwd als het startpunt voor een reeks daaropvolgende klinische onderzoeken om het preventieve effect van aspirine te verifiëren.

In Groot-Brittannië kwam destijds gemiddeld één geval van een hartinfarct per jaar voor op elke 200 mensen. Volgens de inschatting van O'Brien zouden er minstens tienduizenden vrijwilligers nodig zijn om betrouwbare gegevens voor klinische onderzoeken naar aspirine te verkrijgen. Dit zou leiden tot enorme proefkosten en het zou moeilijk zijn om financiering en beleidsondersteuning te verkrijgen.

O'Brien's collega Peter Elword bedacht een oplossing voor dit probleem. Als het onderzoek alleen patiënten zou rekruteren die een hoog risico lopen op een hartinfarct (mensen die een hartinfarct hebben gehad, krijgen er waarschijnlijk nog een), zou het aantal benodigde vrijwilligers aanzienlijk afnemen.

Natuurlijk verliep het proces van dit proces niet soepel, maar de werkelijk waardevolle verkenning en verificatie begon. Craven's gok werd uiteindelijk geverifieerd door de medische gemeenschap na rigoureuze klinische onderzoeken.

Wat dit incident uit het verleden ons doet denken, is dat het zeer zelden voorkomt dat een medicijn een duidelijk effect heeft dat met het blote oog zichtbaar is. Daarom zijn rigoureuze klinische onderzoeken erg belangrijk.

Omdat een hartinfarct niet 100% dodelijk is, is de waarde van aspirine moeilijk te achterhalen. Door de werking van aspirineHet sterftecijfer door een hartinfarct daalde van 12% naar 9%is het niet moeilijk te begrijpen dat het onwaarschijnlijk is dat een topcardioloog deze verandering van 3% in het klinische werk zal ontdekken.

Als het cijfer van 3% u teleurstelt, denkt u dan dat een kwart vermindering van het risico op overlijden aspirine belangrijker maakt? Er wordt geschat dat aspirine, als het op de juiste manier wordt gebruikt, jaarlijks wereldwijd 100.000 levens kan redden.

O'Brien wist eigenlijk niet waarom aspirine de aggregatie van bloedplaatjes kan voorkomen. Het was de Britse biochemicus John Vane (1927-2004) die dit mechanisme onthulde. Voor deze bijdrage won Vane in 1982 de Nobelprijs voor de Fysiologie of Geneeskunde.

Dat onthulde ook niet het werkingsmechanisme van het medicijn. Waarom was O'Brien degene die het lot van aspirine omdraaide, maar kon Craven alleen maar doodgepist worden?

Naast het eerder genoemde gebrek aan nauwkeurigheid in het experimentele ontwerp van Craven, is dat nog een belangrijke redenO'Brien is een beroemd onderzoeker, werkt in een wetenschappelijk onderzoeksinstituut, en zijn artikel werd gepubliceerd in het prestigieuze "The Lancet", terwijl Craven slechts een onbekende gewone arts is. Wie heeft er ooit gehoord van een tijdschrift met een kleine naam, zoals de "Mississippi Valley Medical Journal"?