Een rechter uit Los Angeles oordeelde deze week dat een rechtszaak waarin Snapchat wordt beschuldigd van het veroorzaken van een reeks overdoses tienerdrugs door kan gaan. Vorig jaar klaagde een groep familieleden die betrokken waren bij kinderen en tieners die een overdosis fentanyl hadden genomen, Snapchat-maker Snap aan en beschuldigde het socialemediabedrijf ervan de illegale drugshandel met fentanyl te faciliteren.
Fentanyl is een synthetische opioïde die vele malen dodelijker is dan heroïne. Fentanyl is goedkoop te produceren, wordt vaak vermomd als andere stoffen verkocht en kan zelfs in kleine doses dodelijk zijn.
Ouders en familieleden die bij de rechtszaak betrokken zijn, worden vertegenwoordigd door het Social Media Victims Law Center, een bedrijf dat gespecialiseerd is in civiele zaken tegen sociale-mediabedrijven met als doel hen ‘wettelijk aansprakelijk te stellen voor de schade die zij aan kwetsbare gebruikers toebrengen’.
De rechtszaak, oorspronkelijk ingediend in 2022 en vorig jaar gewijzigd, beschuldigt de leidinggevenden van Snap ervan "te weten dat het ontwerp en de unieke kenmerken van Snapchat, inclusief verdwijnende berichten... een online veilige haven creëerden voor de verkoop van illegale verdovende middelen."
Matthew P. Bergman, oprichter van het Social Media Victims Law Center, zei destijds: "Lang voor de fatale verwonding die aanleiding gaf tot deze rechtszaak, wist Snap dat de productkenmerken ervan door drugshandelaren werden gebruikt om gereguleerde stoffen aan minderjarigen te verkopen."
Snapchat duwde terug en merkte op dat het “ijverig werkt” aan de coördinatie met de wetshandhaving om de drugshandel op het platform aan te pakken. "Hoewel we ons inzetten om onze inspanningen te bevorderen om te voorkomen dat drugshandelaren zich bezighouden met illegale activiteiten op Snapchat, zijn we van mening dat de aantijgingen van de aanklagers juridisch en feitelijk onjuist zijn, en we zullen dit standpunt in de rechtbank blijven verdedigen", aldus een vertegenwoordiger van Snapchat. "
In een uitspraak van dinsdag verwierp rechter Lawrence Riff van het Hooggerechtshof van Los Angeles de poging van Snap om de rechtszaak te laten vallen. Snap had betoogd dat de zaak moest worden afgewezen op grond van het feit dat sociale media-apps worden beschermd door sectie 230 van de Communications Decency Act.
“De staat Californië en het Negende Circuit hebben duidelijk geoordeeld dat immuniteit van Sectie 230 van toepassing is op communicatie over illegale drugsverkoop en hun soms tragische gevolgen – zoals hier het geval was – omdat de schade voortkomt uit inhoud die door derden wordt uitgewisseld op de sociale mediaplatforms van beklaagden”, betoogden de advocaten van Snap vorig jaar in een verdedigingsbrief.
Reeve wees vier claims tegen Snap af, maar verwierp het verzoek van het bedrijf om meer dan een dozijn andere claims af te wijzen, waaronder nalatigheid en onrechtmatige dood. Hij ging ook in op de relevantie van Sectie 230 voor deze zaak, maar concludeerde niet dat de wettelijke bescherming van de wet Snap volledig zou moeten beschermen:
"Beide partijen geloofden dat de wet duidelijk was en dat de juridische weg voor de hand lag. Dat was niet het geval. De diepgang van het meningsverschil kwam aan het licht door het onvermogen van de partijen om gezamenlijk de aanwezigheid en activiteiten van Snap op sociale media te bestempelen als 'service', 'app', 'product', 'tool', 'interactieproces', 'platform', 'website', 'software' of anderszins.'
Wat wel duidelijk is, is dat de wet op ten minste twee belangrijke gebieden onzeker is en evolueert: (1) of Sectie 230 (een federaal statuut) Snap vrijwaart van mogelijke wettelijke aansprakelijkheid op grond van de specifieke aantijgingen die worden beweerd; en (2) of de concepten van strikte productaansprakelijkheid, die in het algemeen van toepassing zijn op leveranciers van tastbare producten, zich hebben uitgebreid of nu zouden moeten uitstrekken tot het specifieke vermeende gedrag van Snap. "
De interpretatie is waarschijnlijk controversieel en is de laatste in een reeks zaken waarin rechters hebben toegestaan dat rechtszaken die mogelijk op grond van artikel 230 waren afgewezen, doorgang vinden.