De federale rechtbank in Oakland, Californië, betrad donderdag lokale tijd een sleutelscène: de iconische juridische strijd tussen Elon Musk en OpenAI ging de slotfase in. Er wordt algemeen aangenomen dat de uitspraak in deze rechtszaak een diepgaande invloed heeft op de toekomstige richting van de kunstmatige-intelligentie-industrie. Musk is mede-oprichter van OpenAI, dat in 2015 werd gelanceerd en later het ChatGPT-product lanceerde dat wereldwijde aandacht trok.
Hij spande in 2024 een rechtszaak aan, waarbij hij de huidige OpenAI-CEO Sam Altman en zijn kernteam ervan beschuldigde hun oorspronkelijke bedoeling om OpenAI als een non-profitorganisatie voor de lange termijn te behouden, te laten varen en in plaats daarvan zonder zijn medeweten de organisatiestructuur en operationele focus dramatisch te verschuiven naar een for-profitmodel.
Algemeen wordt aangenomen dat de uitkomst van deze rechtszaak de huidige machtsstructuur op het gebied van kunstmatige intelligentie kan veranderen. Hoewel doorbraken in generatieve AI-technologie economische en sociale veranderingen aandrijven, hebben ze ook geleid tot aanhoudende zorgen over werkloosheid, sociale stabiliteit en zelfs risico's voor het voortbestaan van de mens. Tegen deze achtergrond hebben vragen rond het leiderschap van Altman extra druk uitgeoefend op OpenAI en zijn rivalen, waaronder Musk’s eigen AI-bedrijf en Anthropic, opgericht door zeven voormalige OpenAI-managers. Alle drie de bedrijven zijn momenteel op weg naar beursintroducties (IPO's) in wat naar verwachting een van de grootste technologienoteringen in de geschiedenis zal zijn. Musk maakte niet alleen claims in de klacht, maar vroeg de rechtbank ook om de aanpassing van de corporate governance-structuur van OpenAI te bevorderen en Altman uit het management te verwijderen. Zodra de rechtszaak is gewonnen, zal het IPO-plan van OpenAI waarschijnlijk worden onderbroken of uitgesteld.
Voor de jury is de eerste belangrijke kwestie die moet worden opgelost de vraag of Musk de rechtszaak heeft aangespannen binnen de in de wet vastgelegde verjaringstermijn. Een groot aantal getuigenissen in het proces concentreerden zich op de activiteiten van OpenAI in de beginperiode, maar Musk's beschuldigingen van "schending van liefdadigheidsfiduciaire verplichtingen" en "ongerechtvaardigde verrijking" waren onderworpen aan de verjaringstermijn. OpenAI voerde aan dat Musk te laat een rechtszaak heeft aangespannen om schadevergoeding te eisen voor gedrag dat heeft plaatsgevonden vóór augustus 2021. De federale rechter die de zaak behandelde, stelde eerder in een schriftelijk document dat als de jury bepaalt dat de vervolging van Musk de verjaringstermijn heeft overschreden, zij “zeer waarschijnlijk” is om die bevinding te accepteren en dienovereenkomstig een gunstige uitspraak voor de beklaagde te doen.
Als de jury oordeelt dat de rechtszaak binnen de verjaringstermijn valt, is de volgende stap om te bepalen of OpenAI een ‘liefdadigheidsfonds’ heeft dat op feitelijke basis is geschonden. Musk beschuldigt Altman, mede-oprichter en president van OpenAI, Greg Brockman, en OpenAI als geheel ook van "ongepast profiteren" van zijn persoonlijke investeringen door veranderingen in de organisatiestructuur en het bedrijfsmodel. Voor Microsoft, dat ook als gedaagde wordt genoemd, moet de jury beslissen of het bedrijf een rol heeft gespeeld bij het "helpen en aanzetten" tot het schenden van fiduciaire plichten in het proces. Uit openbare informatie blijkt dat Musk in de begindagen van de oprichting van OpenAI ongeveer 38 miljoen dollar heeft geïnvesteerd. Na zijn vertrek werd Microsoft geleidelijk de grootste externe investeerder van OpenAI.
Op de dag van de slotpleidooien verschenen Altman en Brockman voor de rechtbank, terwijl Musk China bezocht met de Amerikaanse president Trump en vele leidinggevenden van technologiegiganten. De advocaat van Musk, Steven Morrow, vertelde de juryleden in de rechtbank dat de CEO van Tesla ‘het betreurt dat hij niet persoonlijk kan verschijnen’. In de volgende verklaring concentreerde Morrow zich op het aanvallen van Altmanns ‘integriteitskwesties’ en citeerde hij de getuigenissen van meerdere getuigen, waarbij hij zei dat deze sleutelfiguren die jarenlang met Altmann hadden samengewerkt hem er allemaal van beschuldigden een ‘leugenaar’ te zijn wanneer hij onder ede getuigde. Morrow benadrukte in de rechtbank: “De geloofwaardigheid van Sam Altman vormt de kern van deze zaak. De verdediging moet erop vertrouwen dat u Altman gelooft, en als u hem niet vertrouwt en gelooft wat hij zegt, kunnen ze niet winnen.”
Volgens Musk's argument zou de jury, aangezien hij, Altman en Brockman nooit een formeel contract hebben ondertekend waarin duidelijk de rechten en plichten van de zogenaamde 'liefdadigheidsinstelling' zijn vastgelegd, de e-mailuitwisselingen tussen de drie, interne communicatieverslagen, openbare verklaringen op de officiële OpenAI-website en interviews met externe media moeten overwegen om vast te stellen dat de twee partijen op feitelijk niveau een bindende vertrouwensrelatie hebben opgebouwd. Tijdens de verklaring van Morrow werd het ritme van het proces ook kort onderbroken door een rechtszaak in de rechtbank over ‘of Musk een geldelijke compensatie zoekt’. Nadat de jury de rechtbank had verlaten, bekritiseerde de rechter de eerdere suggestie van Musk's advocaat aan de jury dat "Musk niet langer enige financiële belangen nastreeft" ernstig als misleidend. Hoewel Musk zijn claim voor persoonlijke schadevergoeding had opgegeven voordat het proces begon, verzocht hij in de klacht toch om OpenAI en aanverwante personen te veroordelen om een niet nader gespecificeerde en grote som geld te betalen ter ondersteuning van ‘openbare welzijnsprojecten’ van de liefdadigheidstak van OpenAI. De rechter verklaarde botweg dat Musk eigenlijk “miljarden dollars in ruil” wilde en vroeg zijn advocaten om ofwel hun eerdere misleidende verklaringen voor de jury in de rechtbank in te trekken, ofwel formeel af te zien van dit deel van het verzoek. Uiteindelijk bereikten de twee partijen een compromis en gaf de rechter opheldering aan de jury.
Sarah Eddy, een advocaat die OpenAI in de rechtbank vertegenwoordigt, wierp in haar slotargument tegen dat het Musk zelf was die de feiten echt verdraaide, en niet Altman. Ze zei: "De heer Morrow zei dat Sam Altman niet geloofwaardig was, en de getuigenis van de heer Musk was in tegenspraak met alle andere getuigen." OpenAI heeft tijdens het proces volgehouden dat Musk op de hoogte was en de oprichting van een entiteit met winstoogmerk ondersteunde ter ondersteuning van de investeringen in onderzoek en ontwikkeling en het verbruik van rekenkracht die nodig zijn om de langetermijnmissie van ‘ten goede komen aan de mensheid’ te verwezenlijken. Eddy wees erop dat Musk de jury probeerde te overtuigen dat zijn donatie gepaard ging met bepaalde "aanvullende voorwaarden" die niet alleen het ontwikkelingstraject van OpenAI permanent zouden binden, maar hem ook een soort "permanente interesse" in het bedrijf zouden geven. ‘Maar Musk komt niet in de buurt van die bewijsstandaard’, zei ze.
Toen Eddy sprak over de persoonlijke motivaties van Musk, citeerde Eddy getuigenissen van de rechtbank en onthulde dat Musk had besproken om zijn kinderen in de toekomst de controle over OpenAI over te laten nemen. Ze wees erop dat het dit “verlangen naar dominantie van de algemene kunstmatige intelligentie (AGI)” is dat de onderhandelingen over de controle over het bedrijf zeer gespannen maakt. Volgens haar gaat het hier niet om een abstracte visie op het publieke welzijn, maar om wie de controle heeft over deze technologie die wordt beschouwd als de volgende generatie infrastructuur.
Buiten de rechtbank verzamelden ruim tien demonstranten zich bij de deur en uitten een sterk wantrouwen en protest tegen beide kampen. Veel slogans beschouwden Musk en Altman als ‘miljardairs uit hetzelfde kamp’ en beschuldigden hen ervan technologie-industrieën te bevorderen die het milieu, de werkgelegenheid en de geestelijke gezondheidszorg uithollen, en op de lange termijn zelfs ‘de toekomst van de mensheid kunnen uitwissen’. Op sommige borden stond: “Stop met het vervangen van gezondheidswerkers door chatbots!” “In de fascistische wereld van Musk-Altman hebben arbeiders geen toekomst.” “Het maakt niet uit wie er in de rechtszaal wint, we verliezen feitelijk. De enige echte winnaars zijn zij tweeën”, zegt Saroo Jayaraman, een activist die betrokken is bij het aandringen op een referendum dit najaar om het minimumloon te verhogen tot 30 dollar per uur.
Phoebe Thomas Thorngan, een pacifistische activist uit Berkeley, Californië, die opriep tot een “wereldwijd verbod” op kunstmatige intelligentie, zei in een interview dat “alle partijen in dit proces verschrikkelijk zijn”, behalve de juryleden en demonstranten. ‘Beide partijen zijn volslagen hypocrieten’, zei ze. "Ze beweren allebei dat ze AI ontwikkelen ten behoeve van de mensheid, maar dat is een leugen. Wat ze in werkelijkheid najagen is hebzucht."
Tot nu toe heeft de jury nog geen uitspraak gedaan over de verjaringstermijn en de materiële aansprakelijkheid, maar alle partijen zijn er over het algemeen van overtuigd dat de uiteindelijke uitkomst van deze zaak een belangrijk precedent zal scheppen voor de zich snel ontwikkelende kunstmatige-intelligentie-industrie. Ongeacht of Musk of OpenAI wint, de manier waarop AI een evenwicht weet te vinden tussen het nastreven van commerciële belangen en het vervullen van publieke verantwoordelijkheden zal een langetermijnprobleem blijven waar toezichthouders, bedrijven en het publiek mee te maken zullen krijgen.