"Musk begrijpt AI niet." Begin mei, Amerikaanse tijd, ging de zaak van Musk tegen OpenAI de tweede week in. Vergeleken met de eerste week waarin Musk herhaaldelijk benadrukte dat "OpenAI mijn idee is, ik heb de naam gekozen, ik heb de mensen aangenomen en ervoor betaald." Tijdens deze ronde van rechtszittingen begon OpenAI frontaal in de tegenaanval te gaan: Je hebt wel deelgenomen aan de vroege creatie van OpenAI, maar dat betekent niet dat je geschikt bent om er controle over te hebben.


OpenAI-president Greg Brockman De nieuwe details die Brockman geeft zijn hard: lang voordat ChatGPT de wereld veranderde, werd het voorgangermodel van OpenAI door Musk afgedaan als “dom” in zijn gezicht. Hij vertelde onderzoekers zelfs dat ‘kinderen het online beter kunnen doen’. Brockmans conclusie is duidelijk: het ontbreekt Musk aan wat het meest nodig is om een ​​AI-bedrijf te runnen: geduld.

Nog dramatischer was de aandelenvergadering in 2017. Musk had net Tesla's weggegeven aan het kernteam, maar Brockman dacht dat het "om ons een plezier te doen" was. Toen het team met een plan kwam dat Musk ervan zou weerhouden een meerderheidsbelang te houden, veranderde hij ter plekke van gezicht, pakte het Tesla-portret dat Sutskvi hem gaf, vertrok en kondigde aan dat hij de financiering zou opschorten. De kloof tussen de voormalige partners werd volledig opengescheurd.

De twee partijen strijden om meer dan alleen een rechtszaak. Musk wil bewijzen dat hij de ‘oorspronkelijke auteur’ van OpenAI is, en OpenAI wil bewijzen dat hij meer op een financier lijkt die boos vertrok nadat hij geen controle had gekregen. Uiteindelijk vechten beide partijen voor het recht om hetzelfde verhaal te interpreteren: Is OpenAI een liefdadigheidsinstelling die haar oorspronkelijke bedoeling heeft opgegeven, of is het een AI-gigant die echt volwassen is geworden na het wegwerken van Musk?

01 "Hij begrijpt raketten en trams, maar geen AI": een meningsverschil dat begon met wantrouwen

Als je het startpunt van de breuk tussen OpenAI wilt traceren en Musk, 2017 is een belangrijk tijdsknooppunt.

Destijds was OpenAI slechts een non-profit onderzoeksinstelling met het ideaal om "ervoor te zorgen dat geavanceerde AI de mensheid ten goede komt." Maar idealen kunnen de maag niet vullen, en het verslinden van computerbronnen door AI-onderzoek is een bodemloze put. Een reeks gegevens die Brockman voor de rechtbank heeft onthuld, is veelzeggend: de computerkosten van OpenAI zijn gestegen van ongeveer 30 miljoen dollar in 2017 naar tientallen miljarden dollars, en hij voorspelt dat investeringen in computers alleen al in 2026 50 miljard dollar zullen bedragen.

Geconfronteerd met zo'n enorm financieringstekort, begon het oprichtersteam de oprichting van een entiteit met winstoogmerk te onderzoeken om 'bloed te genereren'. De rijkste en meest gewillige donor destijds was Musk.

Maar de meningsverschillen werden vanaf de eerste dag van de discussie geplant.

Brockman bracht een groot deel van de rechtszaal door met het terugdenken aan het gespannen interne spel. Toen de mede-oprichters – hij, Altman en toenmalig hoofdwetenschapper Ilya Sutskever – gingen zitten om te bespreken wie het bedrijf met winstoogmerk zou moeten leiden, maakte Brockman zijn standpunt duidelijk. Hij gaf er de voorkeur aan om Ultraman de topbaan te geven.

Brockman vertelde de rechtbank dat hij van mening was dat Musk "een beetje vooruitziende blik miste" bij het zien van het vroege potentieel van AI-technologie. Wat hij destijds tegen Altman en Sutskwei zei, staat nu woord voor woord vastgelegd in het transcript van het proces: ‘Luister, hij kent raketten, hij kent elektrische auto’s. Hij was, en ik geloof nog steeds, niet op de hoogte van AI. Dat is een grote zorg.’ uit het niets. Brockman gaf een voorbeeld dat Musk in verlegenheid zou brengen. Lang voordat ChatGPT uitkwam en de wereld veranderde, werd zijn voorganger door Musk in zijn gezicht afgedaan als ‘dom’. De miljardair zei zelfs tegen de hardwerkende onderzoekers: "Kinderen op internet kunnen het beter doen." Volgens Brockman legde deze houding Musks gebrek aan de meest kernkwaliteit van het runnen van een AI-bedrijf bloot: geduld.

Brockman gaf echter ook toe dat Musks vroege rol in OpenAI niet overbodig was. Hij vertelde de rechtbank dat de betrokkenheid van Musk een tweesnijdend zwaard was als het ging om het werven van talent. Voor sommige kandidaten is het een enorme aantrekkingskracht om met Musk te kunnen werken; maar tegelijkertijd "heeft Elon de reputatie een extreem harde chauffeur te zijn", wat andere kandidaten "erg onaangenaam" maakt.

Aangezien Musk het meestal erg druk heeft, neemt hij vaak deel aan bedrijfsaangelegenheden via agenten, waaronder werknemer Sam Teller en toenmalig bestuurslid Shivon Zilis.

Musk zelf schetste een ander beeld toen hij eerder getuigde. Hij benadrukte herhaaldelijk dat hij degene was die op kritieke momenten echt geld ophaalde. Naast het investeren van in totaal ongeveer $38 miljoen via driemaandelijkse donaties en het betalen van huur in een kantoorgebouw in het centrum van San Francisco (waar zijn hersenimplantaatbedrijf Neuralink ook actief is), gaf hij ook zijn eigen geld uit om gratis Tesla-auto's persoonlijk af te leveren aan Brockman, Suzkowe en andere OpenAI-werknemers als een "beloning voor persoonlijk harde werk".

Maar Brockmans interpretatie van deze ‘geschenken’ is compleet anders dan die van Musk.

02 "Hij probeert ons een plezier te doen": de berekening achter Tesla's geschenk van auto's

Brockman ontkende niet dat hij de Tesla-auto had ontvangen, maar hij legde de jury uit wat hij destijds echt dacht.

Hij zei dat de levering van de auto's opzettelijk eind augustus 2017 was gepland, vóór een belangrijke bijeenkomst over de verdeling van het eigen vermogen in de winstgevende entiteit van OpenAI. Volgens Brockman was de timing te toevallig. Hij concludeerde dat dit geen genereus geschenk was, maar Musk's poging om "ons te plezieren" om het oprichtende team zich psychologisch schuldig te laten voelen aan de financier en zo proactief concessies te doen in de komende onderhandelingen.

Brockman probeerde de juryleden de subtiele menselijke druk te laten begrijpen: je hebt zojuist een gloednieuwe Tesla van je baas geaccepteerd, en dan moet je met hem in discussie gaan aan de vergadertafel en weigeren toe te geven. Dit is iets dat een aanzienlijke psychologische constructie vereist.

Maar de bijeenkomst eind augustus 2017 ontplofte uiteindelijk op een manier die niemand had verwacht.

Volgens de beschrijving van Brockman was de sfeer aan het begin van de bijeenkomst eigenlijk behoorlijk ontspannen. Om Musk te bedanken voor zijn genereuze gift van de auto, nam Sutskwei zelfs de moeite om een ​​portret van de Tesla-auto te tekenen en deze aan hem terug te geven als een ‘daad van goede wil’. Zoals u zich kunt voorstellen, dacht iedereen dat het schilderij aan Musk werd overhandigd dat het een soepele, of op zijn minst fatsoenlijke, ontmoeting zou worden.

Toen het onderwerp echter officieel op de kernkwestie van de aandelenverdeling kwam, en toen Brockman en Altman met het voorstel kwamen om de macht van Musk te controleren en in evenwicht te brengen en te voorkomen dat hij een meerderheid van het aandelenkapitaal zou verwerven, veranderde de sfeer in de kamer plotseling.

Brockman herinnerde zich in de getuigenbank dat Musk, nadat hij het voorstel had gezien, "een zekere verandering had." "Er veranderde plotseling iets in hem. Je voelde dat hij boos en gefrustreerd was."Vervolgens verwierp Musk het hele plan met drie beslissende woorden: "Ik weiger."

De scène die volgde werd de meest dramatische scène in het hele proces tot nu toe.

Brockman zei dat Musk plotseling opstond en boos en snel rond de tafel begon te ijsberen. En Brockman zat toevallig voor het schilderij dat zojuist was weggegeven. Hij voelde echte, fysieke angst toen hij Musk zag naderen. "Ik dacht echt dat hij me zou slaan. Ik dacht echt dat hij me iets zou aandoen."

Het laatste slachtoffer is het schilderij dat "goodwill" met zich meebrengt. Na een verstikkende stilte en naar beneden staren, gaf Musk geen klap, maar pakte plotseling het door Suzkovi geschilderde portret van Tesla, draaide zich om en rende naar de deur. Voordat hij de kamer verliet, draaide hij zich om, keek deze voormalige kameraden aan en stelde een koude vraag: wanneer bent u van plan "OpenAI te verlaten"?

Toen iedereen verbaasd was toen hij zei dat hij geen plannen had om te vertrekken, liet Musk een ultimatum vallen: "Ik zal de financiering opschorten totdat jij beslist wat je volgende stap is."

Dit ‘grijp het schilderij en vertrek’-conflict werd een symbool van de volledige ineenstorting van de relatie tussen Musk en het OpenAI-oprichtersteam. Kort daarna, in 2018, nam Musk ontslag uit de raad van bestuur van het bedrijf. Nog vijf jaar later richtte hij zijn eigen AI-bedrijf op, xAI, en in februari fuseerde dit met raketbedrijf SpaceX in een deal die xAI waardeerde op $ 250 miljard. De voormalige medewerker is de grootste concurrent geworden.

03 "Hij heeft 80 miljard dollar nodig om Mars te koloniseren": de gekke visie achter controle

Waarom is Musk zo onwillig om toe te geven aan de kwestie van controle, zelfs tot het punt dat hij de controle verliest van zijn emoties? In daaropvolgende getuigenissen bood Brockman een nog opvallender verklaring.

Hij vertelde de rechtbank dat de rijkste man ter wereld tijdens ontmoetingen met Musk in die tijd er niet voor terugdeinsde zijn troefkaart te tonen. Musk beweert dat hij met zijn uitgebreide zakelijke ervaring als CEO van meerdere bedrijven een meerderheidsbelang of zelfs volledige controle over OpenAI verdient. En de doelen die hij met dit eigen vermogen wil bereiken, gaan veel verder dan het bereik van een AI-bedrijf.

Volgens Brockman waren de oorspronkelijke woorden van Musk: "Hij zei dat hij 80 miljard dollar nodig heeft om een ​​stad te bouwen (op Mars). Uiteindelijk heeft hij volledige controle nodig." Niet alleen dat: Musk maakte ook duidelijk dat wanneer hij deze volledige controle moet opgeven, hijzelf moet beslissen, en niet de raad van bestuur, noch andere aandeelhouders.


Deze verbazingwekkende getuigenis over ‘Mars City’ biedt de buitenwereld een uniform raamwerk voor het interpreteren van Musks zakelijke gedrag.

Terwijl deze zaak intensief wordt gehoord in Auckland, beweegt Musk’s SpaceX zich ook op volle snelheid richting zijn beursintroductie (IPO). Uit voor de rechtbank openbaar gemaakt bewijsmateriaal blijkt dat de raad van bestuur van SpaceX in januari een zeer sci-fi stimuleringsplan had goedgekeurd: als de marktwaarde van het bedrijf 7,5 biljoen dollar bereikt, en Musk met succes een permanente kolonie op Mars vestigt met minstens 1 miljoen mensen, zal hij 200 miljoen beperkte aandelen met superstemrecht ontvangen.

Volgens de advocaten van OpenAI is de motivatie van Musk om deze rechtszaak aan te spannen nu duidelijk geworden. Ze antwoordden in de rechtbank dat de reden waarom Musk, vele jaren nadat hij de raad van bestuur had verlaten, plotseling een aanval lanceerde, niet was om een ​​"non-profit liefdadigheidsmissie" te verdedigen, maar om legale wapens te gebruiken om de huidige belangrijkste concurrent van xAI te verzwakken of zelfs te doden.

OpenAI is nog niet winstgevend, maar de waardering ervan heeft de 850 miljard dollar overschreden, en staat aan de vooravond van wat misschien wel de grootste beursintroductie in de geschiedenis is. Voor Musk is het vertragen van OpenAI het kopen van tijd voor xAI.

In het kader van OpenAI-advocaten is deze juridische strijd die lijkt te draaien om "of een non-profitorganisatie is verraden" eigenlijk een naakte commerciële geheime oorlog.

04 De zielenfoltering van een nettowaarde van 30 miljard dollar en een belofte van 100.000 dollar

Als de focus van de eerste week van het proces werd ingenomen door Musk, en het thema was ‘Wie is de verrader?’, dan verlegde het juridische team van Musk vanaf de tweede week de focus en richtte zich op de persoonlijke rijkdom van de huidige leidinggevenden van OpenAI. Ze probeerden aan negen juryleden te bewijzen dat Altman en Brockman een non-profitorganisatie met een liefdadigheidsmissie hadden veranderd in een middel om verbazingwekkende rijkdom voor zichzelf te verwerven.

Op maandag kreeg Brockman te maken met wat werd beschreven als de "moeilijkste dag" van rigoureus kruisverhoor in het hele proces. De persoon die het kruisverhoor voorzat was Musks advocaat Steven Molo, die met de meest verwoestende cijfers begon. Onder Morrow’s ondervraging bevestigde Brockman persoonlijk in de getuigenbank dat de huidige marktwaarde van zijn belang in de OpenAI-organisatie met winstoogmerk bijna 30 miljard dollar bedraagt.

De morgen was duidelijk voorbereid. Vervolgens haalde hij het elektronische privédagboek van Brockman van vele jaren geleden tevoorschijn, en een van de in 2017 geschreven documenten werd vergroot en op het scherm van de rechtbank geprojecteerd. Brockman, die destijds nauw betrokken was bij moeilijke onderhandelingen met Musk, schreef deze zin in zijn dagboek: "Wat kan mij financieel gesproken de $ 1 miljard laten bereiken?"

Morrow greep deze straf aan en lanceerde een frontaal offensief tegen Brockman dat enkele minuten duurde. "Wat je echt wilt is miljardair worden, toch?" vroeg hij tegenover de jury.

Brockman probeert context te bieden voor dit persoonlijke essay dat vele jaren geleden is geschreven. Hij legde uit dat hij op dat moment over twee verschillende wegen nadacht: of hij aan Musk gebonden zou blijven, of dat hij zou vertrekken en een nieuw bedrijf zou beginnen. Zijn gedachte destijds was dat, ongeacht welke weg hij insloeg, als hij uiteindelijk een belang ter waarde van $1 miljard zou kunnen bezitten, "ik denk dat ik goed zou zijn."

Maar Morrow accepteerde deze verklaring duidelijk niet. Hij greep onmiddellijk de logische maas in de woorden en stelde een vraag die Brockman even overweldigde: "Als je denkt dat 1 miljard dollar goed is, waarom dan? Waarom zou je dat extra bedrag, ongeveer 29 miljard dollar, niet teruggeven aan de non-profitorganisatie van OpenAI? Is er 30 miljard dollar nodig om je 's ochtends uit bed te krijgen? "

Deze vraag is nogal scherp. Brockmans reactie wendde zich tot een macroniveau. Volgens Brockman in de rechtbank kan het bespreken van zijn persoonlijk vermogen niet los worden gezien van een belangrijker context: het non-profit moederbedrijf van OpenAI bezit momenteel aandelen ter waarde van meer dan $150 miljard, wat ongeveer vijf keer zijn persoonlijke bezit is. En dit alles werd bereikt dankzij de ontvangst van minder dan 150 miljoen dollar aan donaties.

Naar zijn mening heeft de non-profitorganisatie een deel van haar aandelen verkocht, "dus heeft ze feitelijk veel contante activa achter de hand" en kan ze "de meest vindingrijke non-profitorganisatie ter wereld" worden genoemd.

Morrow wierp tegen dat het was alsof "een bankrover zei dat ze maar $ 1 miljoen hadden gestolen en dat er nog miljoenen op de bank stonden." Deze duidelijk opruiende analogie lokte onmiddellijk de tussenkomst van rechter Yvonne Gonzalez Rogers uit en werd in de rechtbank als “een ongepaste vraag” beschouwd.

Maar dit onderbrak het aanvallende ritme van Moro niet. Hij heeft nog een kogel. Hij wees er voor de rechtbank op dat toen OpenAI voor het eerst werd opgericht in 2015, Brockman in een fondsenwervende e-mail aan de toenmalige CEO van Yahoo, Marissa Mayer, duidelijk beloofde dat hij 100.000 dollar zou doneren aan de non-profitorganisatie. In de getuigenbank gaf Brockman echter toe dat hij niets van dat geld heeft gedoneerd.

Morrow vroeg Brockman herhaaldelijk of hij het gevoel had dat hij ‘moreel bankroet’ was als een man die publiekelijk donaties heeft toegezegd maar niet heeft geleverd en die ook bijna $30 miljard aan aandelen bezit. Brockman antwoordde elke keer kort en stijf: 'Nee.'

Geconfronteerd met een reeks felle aanvallen, verdedigde Brockman de legitimiteit van zijn rijkdom emotioneel. Hij zei dat wat hij vandaag in de getuigenbank zit en de aandelen die hij bezit, zijn gebouwd op het "bloed, zweet en tranen" dat hij en andere mensen die zijn achtergebleven nadat Musk was vertrokken.

Hij wees erop dat vrijwel alle OpenAI-werknemers aandelen in het bedrijf bezitten, en dat de specifieke aandelen door de raad van bestuur werden beslist zonder zijn deelname, en dat de OpenAI-stichting geen tekort aan middelen heeft als gevolg van werknemersaandelen.

Buiten de rechtszaal was het publieke debat rond het proces even intens. Eén internetgebruiker wees erop dat na twee dagen getuigenis niemand de tijd, energie en moeite kan ontkennen die Brockman in OpenAI heeft geïnvesteerd. Maar de kern van het probleem is niet of hij ijverig is, maar dat OpenAI op zijn geboorteakte wordt gedefinieerd als een liefdadigheidsinstelling.

De bestaanslogica van goede doelen is niet om van oprichters, werknemers of investeerders miljardairs te maken. Als Brockman vanaf het begin persoonlijke rijkdom had willen nastreven, had hij op grootse wijze een bedrijf met winstoogmerk kunnen starten, zoals hij deed toen hij medeoprichter was van het betalingsbedrijf Stripe. De realiteit is echter dat zijn belang in OpenAI nu $30 miljard waard is. Stel je voor hoe het publiek zich zou voelen als de president van het St. Jude Children's Hospital of Habitat International hetzelfde zou doen.

05 Het geheime "netwerk van belangen": wat is er naast aandelen nog meer?

Als de aandelenwaarde slechts een confrontatie op tafel is, zal de daaropvolgende ondervraging van advocaat Morrow proberen een ingewikkeld web van belangen bloot te leggen dat onder de tafel verborgen ligt.

Morrow liet de jury een belangrijke interne e-mail zien. De afzender is Jared Birchall, Musks ‘probleemoplosser’, en de ontvanger is Musk zelf. Het onderwerp gaat over de vervroegde compensatieregeling van Brockman. De e-mail herinnerde Musk eraan dat een deel van de beloning van Brockman bij OpenAI eigenlijk niet van het bedrijf zelf kwam, maar van Altmans persoonlijke family office. Birchall wees botweg op de inzet in de e-mail: "Daarom zal Greg uiteraard loyaler zijn aan Sam."

Musk was duidelijk geschokt toen hij deze e-mail zag. Hij stuurde het rechtstreeks door naar Brockman. Er waren slechts twee vraagtekens "??" in de tekst, waarin hij zijn verbazing uitdrukte dat hij geen kennis van de zaak had.

Tijdens de getuigenbank herstelde Brockman deze regeling, die nu uiterst gênant lijkt. Hij legde uit dat het beloningspakket dat hij aanvankelijk met OpenAI was overeengekomen uit drie delen bestond: een jaarsalaris van $ 175.000, 50 basispunten aan aandelen in de bekende startup-incubator Y Combinator, en nog eens 50 basispunten aan aandelen in een fonds onder Y Combinator. Maar het probleem is dat de aandelenquota van Y Combinator later opraakten. Dus Ultraman compenseerde dit gat op zijn eigen manier.

Brockman schreef in een e-mailantwoord aan Musk: "Sam gaf me in plaats daarvan 1% van zijn family office. Er is hier geen sprake van persoonlijke loyaliteit aan Sam." Hij probeerde Musk te sussen door uit te leggen dat hij meer om ‘eerlijkheid’ gaf dan om geld. "Ik krijg niets als de voorraad van Y Combinator opraakt, en dat zal me een slecht gevoel geven."

Maar dit belang van ongeveer 10 miljoen dollar legde de kiem voor een belangenconflict. Onder druk van Morrow gaf Brockman toe dat Musk destijds en enige tijd daarna de aandelen in het Altman family office totaal niet op de hoogte was van de zaak. De redenen die hij opgaf waren dat Musk "beperkte tijd" had en vaak moeilijk rechtstreeks contact kon opnemen.

Na de aanwijzing van een ‘belangenconflict’ bleef Morrow dieper graven. Hij noteerde de persoonlijke bezittingen van Brockman in een reeks bedrijven die belangrijke zakelijke relaties hebben met OpenAI. Deze lijst verbaasde de aanwezigen: $471 miljoen aan aandelen in betalingsgigant Stripe, $2,8 miljoen aan aandelen in AI-chip-startup Cerebras, $817.000 aan aandelen in cloudservicebedrijf CoreWeave, $434.000 aan aandelen in kernfusiestartup Helion Energy, en $166.000 in Astral, evenals investeringen in Scale AI.


De vraag van morgen Belangrijk punt: wanneer OpenAI onderhandelt over deals met deze bedrijven, of zelfs over potentiële overnames, als de President van het bedrijf, de hoogste prioriteit van Brockman zijn de belangen van het bedrijf, of zullen zijn eigen aandelen in deze bedrijven toenemen?

Brockman antwoordde in de rechtbank dat hij deze potentiële belangenconflicten aan een van Musk's partners had bekendgemaakt. Maar hij gaf ook toe dat hij het niet rechtstreeks aan Musk had verteld.

Deze investeringsdetails maken de zakelijke omgeving voor het leiderschap van OpenAI uiterst complex. Het is niet een puur technologiebedrijf, maar meer een kapitaalhub gebouwd rond AI-infrastructuur. De persoonlijke investeringen van Brockman en Altman bestrijken belangrijke knooppunten in de AI-industrieketen, van chips en clouddiensten tot schone energie. Zelfs als deze investeringen op passende wijze openbaar worden gemaakt vanuit het perspectief van corporate governance, is de indruk die ze op de buitenwereld wekken heel duidelijk: wanneer de persoonlijke vermogensgroei van de leider in hoge mate samenvalt met het zakelijke expansiepad van het bedrijf, is het moeilijk voor het publiek om het niet te beschouwen als een ‘privéfeest’ met het voordeel van voorkennis.

06 Begraven belofte? De keuze tussen ‘open source’-ideaal en realiteit

In deze juridische strijd benadrukte Musk herhaaldelijk dat een van de oorspronkelijke bedoelingen van OpenAI is om de technologie te ‘open source’ te maken, zoals de bedrijfsnaam ‘Open’ aangeeft. Brockman legde echter diametraal tegenovergestelde getuigenissen af ​​in de rechtbank.

Hij zei eerlijk gezegd: "Eerlijk gezegd is dit helemaal geen onderwerp dat we hebben besproken." Ter nagedachtenis aan Brockman heeft Musk zelf nooit het OpenAI-model als open source formeel voorgesteld of serieus gepromoot tijdens de activiteiten van het bedrijf. Toen Musk het bestuur verliet en dreigde een concurrerend AI-lab binnen Tesla te bouwen, werd Brockman voor de rechtbank gevraagd: had Tesla ooit overwogen een non-profitorganisatie te worden of zijn technologie open source te maken? Hierop antwoordde hij simpelweg: "Nee."

Dit gesprek opende een kloof tussen idealistische slogans en praktische belangen. Hoewel Musk zichzelf in de rechtbank afschilderde als een donor wiens ‘droom werd gestolen’, liet Brockmans getuigenis doorschemeren dat de technologiegigant ook de koudste bedrijfslogica volgt als het gaat om zijn eigen kernbelangen (zoals Tesla’s autonome rijtechnologie).

Epiloog·De onvoltooide oorlog

De confrontatie in de rechtbank gaat door.

Na Brockman zal naar verwachting een lange lijst van zwaargewichten uit de technologie-industrie worden opgeroepen om te getuigen. Dit omvat Altman zelf, Microsoft CEO Satya Nadella, voormalig OpenAI chief technology officer Mira Murati, OpenAI mede-oprichter Suzkowe, en Shivon Zilis, een goede vriend van Musk en de moeder van zijn vier kinderen.

11 jaar geleden kwam een ​​groep wetenschappers en ondernemers met de droom om de wereld te veranderen voor het eerst bijeen in het Rosewood Hotel in San Francisco en richtte OpenAI op. Brockman herinnerde zich in de rechtbank dat Musk's eerste woorden nadat hij de deur binnenkwam, waren om aan alle aanwezigen te vragen: "Is Demis Hassabis (de oprichter van DeepMind) slecht?" In die tijd waren ze een groep idealisten die probeerden te strijden tegen het technologiemonopolie.

11 jaar later zaten deze voormalige kameraden aan weerszijden van de rechtszaal met elkaar te vechten. Musk eist 134 miljard dollar aan compensatie en de volledige verwijdering van Altman en Brockman uit hun leiderschapsposities. De advocaten van OpenAI wezen erop dat de motivatie achter dit alles het neerhalen van de grootste concurrent van xAI is. De ooit idealistische alliantie is uiteengevallen in stukken die niet meer kunnen worden opgepakt.

Dit verhaal is niet langer een algemene verklaring over hoe kunstmatige intelligentie de mensheid veilig en transparant ten goede kan komen. Het is een hardere en realistischere hedendaagse fabel geworden: over hoe enorme ambities vervormen en vervormen onder het gewicht van de werkelijkheid, over hoe het vertrouwen in het verleden volledig instort op de rand van de afgrond van belangen, en over hoe lang de zachtste woorden van goede wil, toewijding en originele intentie kunnen overleven in een koude zakenwereld.

Het definitieve oordeel zal niet alleen het lot van deze mensen bepalen, maar ook een verreikende juridische en ethische grens trekken voor de volgende ontwikkelingsfase van de hele AI-industrie.