In een cruciale juridische beslissing in Nevada heeft een federale rechter twijfel gezaaid over de grondwettigheid van een controversieel onderzoeksinstrument dat bekend staat als zendmasten. Met deze wetshandhavingsmethode kan de politie op grote schaal gegevens verzamelen van mobiele telefoonmasten, waarbij informatie wordt vastgelegd op elk apparaat dat gedurende een bepaalde periode op de toren is aangesloten. Deze praktijk, waarbij locatie- en identiteitsinformatie van duizenden telefoons wordt verzameld, wordt op grote schaal gebruikt om strafrechtelijk onderzoek te ondersteunen en leidt ook tot verhitte debatten over privacy en grondwettelijke rechten.
De zaak die centraal staat in de uitspraak betreft Cory Spurlock, die wordt geconfronteerd met meerdere ernstige aanklachten, waaronder samenzwering om marihuana te verhandelen en vermeende betrokkenheid bij een huurmoord. In een poging om Spurlock naar de plaats delict te leiden, verkregen onderzoekers huiszoekingsbevelen en gegevens van bijna 1.700 mobiele telefoons. Uit de gegevens, verstrekt door een draadloze provider, bleek welke telefoons gedurende de betreffende periode waren verbonden met specifieke zendmasten in de buurt van de vermeende plaats delict.
Cruciaal is dat geen van de personen wiens gegevens worden verzameld expliciet instemt met het delen van hun locatiegegevens, en er is geen mechanisme waarmee ze zich kunnen afmelden.
Nadat de zaak voor de rechter was gekomen, voerde het verdedigingsteam van Spurlock aan dat het huiszoekingsbevel dat toestemming gaf voor het dumpen van gegevens in de toren te breed was en de politie effectief in staat stelde de digitale verblijfplaats van talloze onschuldige mensen te volgen. Ze voerden aan dat het neerkwam op een “algemeen huiszoekingsbevel” – het soort willekeurige huiszoekingen dat uitdrukkelijk verboden werd door de opstellers van de Grondwet.
De Amerikaanse districtsrechter Miranda M. Du was het daarmee eens in haar schriftelijke mening en oordeelde dat het dumpen van voorwerpen in een hoog gebouw een huiszoeking vormde onder het Vierde Amendement en dat het huiszoekingsbevel niet voldeed aan de normen van de grondwet op het gebied van specificiteit en waarschijnlijke oorzaak.
Niettemin stond rechter Du uiteindelijk toe dat bewijsmateriaal uit de torenstortplaats werd gebruikt in het proces van Spurlock. Ze legde uit dat de betrokken agenten vertrouwden op bestaande wettelijke normen en dat de hogere rechtbanken in de regio ten tijde van het onderzoek geen duidelijke richtlijnen hadden gegeven over het gebruik van stortplaatsen.
De uitspraak heeft implicaties die veel verder gaan dan de Spurlock-zaak. Voorstanders van privacy waarschuwen al lang dat dumpplaatsen voor mobiele sites in wezen enorme hoeveelheden gegevens verzamelen over mensen die niet betrokken zijn bij criminele activiteiten. Voor de rechtbank beschreven getuigen-deskundigen hoe de verkregen gegevens werden gebruikt om de bewegingen en verbindingen te reconstrueren van elke gebruiker wiens telefoon was verbonden met de beoogde zendmasten, wat aanleiding gaf tot bezorgdheid over massale surveillance en de inbreuk op de privacy van gewone burgers.
De uitspraak van Nevada is vergelijkbaar met een soortgelijke uitspraak in Mississippi. Een andere federale rechter in Mississippi oordeelde dat “zendmast dump"is ongrondwettelijk en verbiedt het gebruik ervan in een FBI-onderzoek. De zaak is momenteel in hoger beroep, waarbij het ministerie van Justitie beweert dat het een belangrijk instrument is voor wetshandhaving en dat de juridische kwesties rond het gebruik ervan onopgelost blijven.
Het bredere juridische landschap wordt verder gecompliceerd door de beslissing van het Hooggerechtshof uit 2018 in Carpenter v. Verenigde Staten. De uitspraak oordeelde dat de politie over het algemeen een huiszoekingsbevel nodig heeft om toegang te krijgen tot historische locatiegegevens van mobiele locaties. Het Carpenter-arrest had echter een beperkte reikwijdte en ging niet rechtstreeks in op de wettigheid van stortplaatsen voor mobiele locaties of andere vormen van bulkgegevensverzameling, waardoor lagere rechtbanken zelf de toepasselijkheid van het Vierde Amendement in deze omstandigheden moesten beoordelen.
Nu de juridische problemen zich opstapelen en er in het hele land tegenstrijdige uitspraken ontstaan, denken veel waarnemers dat het Hooggerechtshof binnenkort gevraagd zal worden om de grondwettigheid van deze aanpak te verduidelijken.