Midjourney probeert Disney, Universal en Warner Bros. te dwingen bekend te maken hoe zij intern kunstmatige-intelligentiesystemen gebruiken om zichzelf te verdedigen in een auteursrechtzaak die verwoestend zou kunnen zijn voor hun activiteiten. De drie studio's klaagden vorig jaar het AI graphics lab aan en beschuldigden hun diensten ervan gebruikers te helpen bij het massaal schenden van bekende auteursrechtelijk beschermde karakters, terwijl Midjourney de 'fair use'-doctrine aanhaalde en tegensprak dat de studio's zich met soortgelijke AI-praktijken bezighielden.

In juni beperkte een rechter van de federale rechtbank de reikwijdte van de verzoeken van Midjourney om bewijsmateriaal van studio's over hun gebruik van AI, en oordeelde dat de drie bedrijven alleen informatie hoefden vrij te geven over consumentengerichte AI-toepassingen. Advocaten van Midjourney dienden deze week een motie in bij toezichthoudend rechter John Kronstadt met het verzoek de beslissing ongedaan te maken, met het argument dat de studio meer kritisch materiaal moet overhandigen over hoe zij AI achter de schermen inzet.

"Als de aanklagers zelf iets deden waarvoor ze anderen probeerden te straffen, raakt dat bewijs rechtstreeks de kern van Midjourney's eerlijke gebruik en 'onreine handen'-verdediging", schreef Midjourney-advocaat Bobby Gajar in de indiening. Midjourney wil dat de drie studio's hun AI-gerelateerde bedrijfsplannen, onderzoeksrapporten, trainingsdatasets, modelgewichten en andere gegevens openbaar maken die laten zien hoe ze AI-tools gebruiken om films en tv-series te ontwikkelen en op de markt te brengen, evenals AI-gerelateerd rapportagemateriaal op bestuursniveau.

Geconfronteerd met deze verzoeken stemde de studio er alleen mee in om informatie te verstrekken over AI-toepassingen die open en zichtbaar waren voor het publiek, maar weigerde details vrij te geven over AI-tools die alleen binnen het bedrijf werden gebruikt. In een uitspraak van 15 juni verwierp magistraatrechter Joel Richlin het verzoek van Midjourney om volledig inzicht te krijgen in het gebruik van AI door de studio, omdat hij vond dat de informatie niet relevant was om te bepalen of Midjourney een inbreuk op het auteursrecht van de studio vormde.

De nieuwste motie van Midjourney stelt dat het toegestaan ​​moet worden dieper in te gaan op deze interne praktijken. Gajar betoogde in zijn betoog dat als de aanklagers modellen voor het genereren van beelden ontwikkelen die zijn getraind op ongeautoriseerde auteursrechtelijk beschermde inhoud van derden en deze gebruiken voor storyboarding of creatieve concepten van film- en televisie-inhoud, het bewijsmateriaal zal aantonen dat er een ‘industriële praktijk’ bestaat van het downloaden en gebruiken van ongeautoriseerde auteursrechtelijk beschermde inhoud om AI-modellen te trainen, zelfs binnen studio’s.

David Singer, de hoofdadvocaat van de studio, betoogde eerder dat het ontdekkingsverzoek van Midjourney een "visreis" was, bedoeld om zijn eigen wandaden te ontlopen. Hij schreef in zijn verklaring waarin hij zich verzette tegen de aanvankelijke ontdekkingsmotie van Midjourney dat de eiser niet probeert de ontwikkeling van AI-technologie te voorkomen, en zelfs niet vraagt ​​om een ​​directe sluiting van de activiteiten van Midjourney, maar alleen wil dat Midjourney stopt met het kopiëren van zijn films en tv-series, en stopt met de ongeoorloofde distributie, openbare vertoning, publieke uitvoering en creatie van afgeleide werken met replica's van zijn beroemde personages - dit is de basisclaim die elke auteursrechteigenaar zal indienen tegen elke inbreukmaker, ongeacht of de andere partij AI-technologie gebruikt.