Op 26 maart kreeg DeWaard tijdens een hoorzitting over een arbeidsgeschil een scherpe reprimande omdat hij tijdens zijn pleidooi de rechter niet had geïnformeerd over de kunstmatige intelligentie. Hoewel de rechtbank DeWald toestond de video in te dienen, was rechter Sallie Manzanet-Daniels in de war toen een onbekende spreker die duidelijk niet DeWald was op het scherm verscheen.
"Wacht even", onderbrak Manzanette-Daniels de video zodra de avatar zijn eerste zin had beëindigd. 'Is hij de advocaat in deze zaak?'
'Ik heb het gemaakt,' antwoordde DeWald, 'het is geen echt persoon.'
De avatar – een ‘lange, knappe man’ genaamd Jim – werd geleverd door een avatarbedrijf voor kunstmatige intelligentie genaamd Tavus. Dewald zei dat de video was ingediend omdat hij moeite had met spreken, maar de rechtbank was zich er niet van bewust dat de inhoud kunstmatig was gegenereerd.
"Het zou leuk geweest zijn als u dat had geweten toen u solliciteerde. U hebt het mij niet verteld, meneer, en ik houd er niet van om misleid te worden", zei Manzanette-Daniels in reactie op de bekentenis van Dewald. 'U beschouwt deze rechtbank niet als het begin van uw bedrijf.'
Het is de laatste in een reeks minpunten die zich hebben voorgedaan wanneer mensen juridische processen proberen te combineren met kunstmatige-intelligentietechnologie. In 2023 werden twee advocaten en een advocatenkantoor gestraft voor het indienen van vals juridisch onderzoek dat door ChatGPT was verzonnen. Het ‘robo-advocatenbedrijf’ DoNotPay werd in februari ook veroordeeld tot het betalen van een schikking van $193.000 aan de Federal Trade Commission omdat het, zonder bewijs, had gepromoot dat zijn juridische vertegenwoordigingsdiensten op het gebied van kunstmatige intelligentie net zo goed waren als echte advocaten.