De Amerikaanse koffiegigant Starbucks werd door consumenten aangeklaagd omdat er geen fruit in zijn sapdrankjes zat. Reuters meldde op de 19e dat de eisers in deze zaak Joan Cominis uit de staat New York en Jason McAllister uit Californië zijn. In augustus 2022 beweerden ze dat sommige vruchtendranken van Starbucks niet de fruitingrediënten bevatten die in de dranknamen worden vermeld. Er zat bijvoorbeeld geen mango in de mangodrank en geen passievrucht in het passievruchtensap. Ze zijn van mening dat de misleidende naam van Starbucks ervoor zorgde dat de drankjes te duur waren en dat dit in strijd was met de wetgeving inzake consumentenbescherming.
Starbucks voerde voor de rechtbank aan dat de dranknamen smaken beschrijven in plaats van ingrediënten, en dat deze smaken in detail werden beschreven op het drankmenu. Redelijke consumenten mogen niet in verwarring worden gebracht en winkelpersoneel zou dit duidelijk kunnen uitleggen.
Op de 18e van deze maand heeft een districtsrechter in Manhattan de beweringen van de eiser met betrekking tot de vermeende fraude en oneigenlijke winsten van Starbucks afgewezen, op grond van het oordeel dat er geen bewijs was dat Starbucks opzettelijk consumenten had misleid. Maar de rechter accepteerde negen andere claims van de eisers, die allemaal verband hielden met het misleiden van consumenten door Starbucks. De rechter zei dat het normaal is dat consumenten in verwarring raken omdat andere Starbucks-producten, zoals matcha latte en honing-citrusmuntthee, matcha, honing en munt als ingrediënten bevatten.
Starbucks zei in zijn laatste verklaring dat de bovenstaande beschuldigingen “onnauwkeurig en ongegrond” waren en zei dat het zichzelf zou blijven verdedigen.
Gerelateerde artikelen: