Onlangs leidde een video waarin de S9-stoel zonder zwaartekracht bijna een kind beknelde tot verhitte discussies. Ondanks de publieke zorgen antwoordde Hongmeng Intelligent Technology snel dat het voertuig een anti-pinch-functie heeft, maar dat de bescherming niet werd geactiveerd omdat de activeringsdrempel niet werd bereikt, en benadrukte dat er meerdere veiligheidsmechanismen zijn opgezet. Hoewel de technische verklaring logisch is, betekent het hebben van veiligheidsbescherming niet dat het veilig is. Toen de anti-pinch-functie "stil" was in een echte en voor de hand liggende squeeze-scène, verdient dit incident ons diepgaand onderzoek.
Ik vroeg Hongmeng Zhixing: Kan de zogenaamde "meervoudige beveiliging" gebruikers beschermen?
Hongmeng Zhixing antwoordde dat de anti-pinch-functie een bepaalde krachtdrempel moet bereiken voordat deze wordt geactiveerd, en dat de videoscène niet aan de norm voldeed. Deze verklaring legt alleen maar de ‘nabijheid’ bloot tussen technisch ontwerp en reële gebruiksscenario’s: de anti-kneldrempel is gebaseerd op een bepaald gewicht, maar wanneer de weerstand die wordt geproduceerd door het ingeklemde kind op de stoel lager is dan de vooraf ingestelde norm, wordt dit dan een cognitieve blinde vlek van dit intelligente ontwerp? Wanneer technische parameters zich alleen aanpassen aan ‘standaardscenario’s’ maar ‘niet-standaardscenario’s’ negeren waarmee gebruikers te maken kunnen krijgen, kunnen de zogenaamde ‘meerdere beveiligingsmaatregelen’ geen algehele beveiliging garanderen.
Daarnaast moet Hongmeng Zhixing ook verduidelijking geven: zijn de beperkingen op het gebruik van kinderen duidelijk aangegeven in de handleiding van deze stoel? Worden bij de extreme tests voordat het product op de markt wordt gebracht, ook testgevallen meegenomen, zoals kinderen die per ongeluk in de dode hoek terechtkomen en het falen van de anti-knelbeveiliging van ledematen? De antwoorden op deze vragen zullen bepalen of dit incident een ‘op zichzelf staand incident’ is of een systematische inbreuk op de beveiliging.
Tweede vraag aan de sector: kan veiligheidsredundantie de merkwarmte weerspiegelen?
De ultieme veiligheid in de auto-industrie heeft nooit te maken gehad met ‘slechts voldoen aan de normen’, maar met ‘actieve redundantie’. Bij het krachtig promoten van ondersteunde rijsystemen in het verleden namen veel autobedrijven het initiatief om extra veiligheidsherinneringen toe te voegen om bestuurders te helpen de grenzen van hun mogelijkheden correct te begrijpen, zelfs als de technische parameters aan de nationale normen voldoen. Wat het publiek meer verwacht, is niet een verklaring van ‘waarom het niet is geactiveerd’, maar hoe ervoor kan worden gezorgd dat ‘het zeker in de toekomst zal worden geactiveerd’. Echte slimme luxe is geenszins een stapel parameters en functies, maar wanneer technologie en de menselijke natuur niet goed op elkaar zijn afgestemd, zijn bedrijven en producten bereid te kiezen voor een “meer conservatieve maar veiligere” actielogica, die hun respect voor “mensgericht” weerspiegelt.
Drie vragen aan de volwassenen in de video: Worden potentiële risico's genegeerd?
Er moet worden verduidelijkt dat, ongeacht of het voertuig rijdt of stilstaat, kinderen het belangrijkste doelwit van bescherming zijn bij het gebruik van voertuigen vanwege hun kleine formaat, lichte gewicht en zwakke reacties. Wat de overwegingen ook zijn, het plaatsen van het kind op de copiloot om de zwaartekrachtstoel in de video te ervaren, is uit veiligheidsoverwegingen niet gepast. Gelukkig raakten de kinderen deze keer niet gewond, maar dit is genoeg om voor iedereen alarm te slaan: hoe geavanceerd de technologie ook is, de waakzaamheid van volwassenen tegen mechanische bewegingen is altijd de meest betrouwbare eerste verdedigingslinie om de veiligheid van kinderen te beschermen. Zero-gravity-stoelen zijn een innovatieve configuratie die het reisgeluk verbetert, maar dit incident herinnert de industrie aan de dringende noodzaak om veiligheidstestnormen op te stellen voor slimme cockpitconfiguraties, met name specifieke indicatoren met betrekking tot de bescherming van kinderen, om te voorkomen dat consumenten ‘testers’ worden in technische blinde vlekken.
Een anti-pinch-drempel die niet op tijd reageert, kan in de wereld van de code slechts een reeks cijfers zijn, maar in werkelijkheid kan deze verband houden met de veiligheid van een kind en het lot van een gezin. Ik hoop dat dit incident kan dienen als een plechtige herinnering: alle technologieën die draaien om ‘leider te zijn’ moeten terugkijken en zien of de beveiliging stand heeft gehouden.