Epoch AI- en Ipsos-enquêtes tonen aan dat 80% van Claude's wekelijkse actieve gebruikers in de Verenigde Staten afkomstig is uit gezinnen met een jaarinkomen van meer dan $100.000. AI-assistenten werden gestratificeerd op basis van prijs-, toegangs- en werkscenario's, waarbij gebruikers met een hoog inkomen het voortouw namen bij het betreden van AI-diensten op een hoger niveau. Uit een Amerikaans nationaal onderzoek kwamen de verschillen in gebruikersprofielen tussen de belangrijkste vlaggenschipmodellen aan het licht.

Van de Amerikaanse volwassenen die Claude de afgelopen week hebben gebruikt, komt 79,8% uit huishoudens met een jaarinkomen van meer dan $ 100.000.

Dit aandeel is hoger dan de 63,7% van Microsoft Copilot, de 60,3% van ChatGPT, de 56,2% van Grok, de 55,9% van Google Gemini en veel hoger dan de 36,5% van Meta AI.


Ter referentie: Epoch AI gebruikt gegevens uit de Amerikaanse volkstelling om te schatten dat ongeveer 50% van de Amerikaanse volwassenen in huishoudens leeft met een jaarinkomen van meer dan $100.000.

De kloof aan de kant van de lage inkomens is net zo duidelijk.

Onder de wekelijkse actieve gebruikers van Claude zijn huishoudens met een jaarinkomen van minder dan US$ 50.000 goed voor ongeveer 6,4%;

Het overeenkomstige aandeel van Meta AI is 32,1%.

Onder de Amerikaanse volwassenen als geheel zijn huishoudens met een jaarinkomen van minder dan $50.000 goed voor ongeveer 24%.

Het onderzoek werd uitgevoerd door Epoch AI in samenwerking met Ipsos, met behulp van het KnowledgePanel van Ipsos, met een steekproef van Amerikaanse volwassenen getrokken uit op adres gebaseerde waarschijnlijkheidssteekproeven.

De eerste golf van enquêtes werd uitgevoerd van 3 tot 6 maart 2026, met een steekproefomvang van 2.021 mensen. De totale fout bij een betrouwbaarheidsniveau van 95% was plus of min 2,2 procentpunten; Epoch’s daaropvolgende analyse van de inkomensverdeling voegde de drie enquêterondes van maart en april samen.

Een eenvoudiger verklaring is dat Claude een hoge inkomensconcentratie heeft laten zien in de Verenigde Staten.

Het is nog niet de standaardingang voor het publiek geworden, maar het wordt wel een hulpmiddel dat steeds vaker en intensiever wordt gebruikt door een bepaalde groep mensen.

Claude heeft de schaal niet gewonnen

Het inkomensbeeld zorgt gemakkelijk voor misverstanden.

De gebruikers van Claude zijn rijker, maar de gebruikersbasis van Claude is nog steeds klein.

Ipsos In deze ronde van het nationale onderzoek heeft 31% van de Amerikaanse volwassenen de afgelopen week ChatGPT gebruikt, 21% van Google Gemini, 11% van Microsoft Copilot, 8% van Meta AI, 5% van Grok en slechts 3% van Claude.

Nog eens 49% van de Amerikaanse volwassenen zei dat ze de afgelopen week geen AI-diensten hadden gebruikt.


De decoder citeerde Epoch AI als toevoeging van een nieuwe gegevenslaag. Onder mensen met een jaarinkomen van meer dan $100.000 is het bereik van ChatGPT nog steeds 37%, Gemini 24%, Copilot 14%, Claude slechts 6%; Tegelijkertijd heeft 44% van de mensen met een hoog inkomen de afgelopen week geen gebruik gemaakt van AI-diensten.


De situatie van Claude lijkt dus meer op een hoge inkomensconcentratie maar een lage absolute dekking.

Het lijkt meer elitair in een kleine pool en is verre van de standaardstatus van ChatGPT in de hele Amerikaanse AI-markt.

Dit verklaart ook waarom deze reeks gegevens nieuwswaarde heeft.

In de afgelopen twee jaar hebben de meeste AI-bedrijven maandelijkse activiteiten, downloads en oproepen gebruikt om verhalen te vertellen.

Nu begint de gebruikersstructuur belangrijker te worden dan de gebruikersgrootte.

Wie er mee bezig is, wie betaalt en wie AI in de workflow invoegt, er beginnen verschillen te ontstaan.

Waarom is Claude

Het portret van Claude met een hoog inkomen is moeilijk uit te leggen op basis van alleen de prijs.

Claude Pro van Anthropic kost $20 per maand, Max 5x is $125 per maand en Max 20x is $250 per maand, waarbij Max gericht is op gebruikers die meer gebruik, minder verstoring en prioriteitstoegang tot nieuwe modellen en functies nodig hebben, en omvat Claude Code.

OpenAI's ChatGPT heeft ook $ 20 Plus- en duurdere Pro-abonnementen. Persoonlijke AI-producten die veel worden gebruikt, komen in de prijsklassen van $ 100 en $ 200.

Het verschil zit in de productmentaliteit.

ChatGPT lijkt meer op een universele ingang.

Gemini wordt gebundeld met Google Zoeken, Gmail, Documenten en andere scenario's.

Copilot is nauw verbonden met Microsoft 365, Word, Excel, Teams en Edge.

Meta AI komt rechtstreeks in WhatsApp, Instagram, Facebook en Messenger terecht.

De typische gebruiksscenario's van Claude zijn actievere toegang, lange tekstverwerking, codering, complex schrijven en professionele taken.

Het vereist dat gebruikers weten waarom ze het hebben geopend, en het is gemakkelijker om mensen aan te trekken die al bereid zijn te betalen voor efficiëntie.

De betaalde abonnementsgegevens van Ipsos illustreren dit punt ook.

Voor betaalde ChatGPT-abonnementen zei 4% van de respondenten dat ze het zelf betaalden, en 3% zei dat ze betaald werden door hun werkgever of school; Het overeenkomstige aandeel van Claude was 1%; voor Copilot betaalde 5% voor zichzelf en 10% werd betaald door hun werkgever of school.

Claude's betalingsbereik is erg smal, maar deze mensen zijn eerder bereidwillige en intensieve gebruikers.

Dit is waar Anthropic nu is, kleiner en potentieel waardevoller per gebruiker.

Het is niet afhankelijk van sociale producten om zich te verspreiden zoals Meta AI, noch is het afhankelijk van zoekportals om te verspreiden zoals Google.

Claude vereist actieve selectie door de gebruiker.

Maar het initiatief nemen om te kiezen is op zichzelf al een drempel.

Meta AI bevindt zich aan de andere kant van de tafel

Meta AI bevindt zich aan de andere kant van de tafel.

Onder de wekelijks actieve gebruikers bestaat slechts 36,5% uit huishoudens met een jaarinkomen van meer dan US$ 100.000, en 32,1% uit huishoudens met een jaarinkomen van minder dan US$ 50.000.

Onder deze groep reguliere AI-assistenten staat deze het dichtst bij de massamarkt.

De reden is niet ingewikkeld. Uit het Ipsos-onderzoek blijkt dat van de mensen die Meta AI hebben gebruikt, 55% ermee in contact kwam via de ingebouwde functies van WhatsApp, Instagram, Facebook of Messenger, dat 40% door AI gegenereerde samenvattingen of antwoorden zag bij het zoeken op Facebook of Instagram, en dat slechts 21% vragen invoerde in meta.ai- of Meta AI-applicaties.


De ingang bepaalt de gebruiker.

Meta AI wordt in sociale netwerken geplaatst, Gemini wordt in de zoekfunctie geplaatst en Copilot wordt in kantoorsoftware geplaatst.

Claude vertrouwt er meer op dat gebruikers het product binnenkomen met duidelijke taken.

Dit heeft totaal verschillende zakelijke gevolgen.

Meta AI kan een breder scala aan mensen bereiken, maar de intenties van gebruikers zijn meer verspreid en veel interacties kunnen slechts oppervlakkige vragen zijn.

Claude heeft minder gebruikers, maar de kans is groter dat ze met een werkprobleem binnenkomen, en hun behoeften zijn duidelijker en gemakkelijker om te zetten in abonnementen, API-aanroepen of bedrijfsaankopen.

De AI-markt herhaalt het oude verhaal van het consumeren van internet en productiviteitssoftware, met enorme bezoekersaantallen aan de ene kant en hoge ARPU-tools (Average Revenue Per User, Average Revenue Per User) aan de andere kant.

De eerste is verantwoordelijk voor de dekking, en de laatste is verantwoordelijk voor het innen van geld.

Het keerpunt ligt in de intensiteit van het gebruik

De meer kritische stratificatie doet zich niet alleen voor in de vraag of AI is gebruikt, maar ook in de manier waarop AI moet worden gebruikt.

Uit het Ipsos-onderzoek blijkt dat van de mensen die de afgelopen week AI-diensten hebben gebruikt, 34% deze slechts één dag heeft gebruikt, 49% deze twee tot vijf dagen heeft gebruikt en 16% deze bijna elke dag heeft gebruikt.


Op de meest gebruikte dag verwerkte 62% slechts één of twee snelle taken, 32% gebruikte het meerdere keren, en slechts 6% zei dat ze het die dag intensief gebruikten of sterk afhankelijk waren van AI.


Dit laat zien dat de penetratiegraad van AI in de Verenigde Staten hoog lijkt, maar dat het meeste gebruik nog steeds erg licht is.

Een groot aantal gebruikers gebruikt AI alleen als zoekvak, herschrijver en tijdelijke vraag- en antwoordmachine; een paar gebruikers beginnen het als werkinterface te gebruiken. Hetzelfde geldt voor het werkscenario.

Van de werkende AI-gebruikers gebruikt 46% het voornamelijk voor persoonlijke zaken, 26% gebruikt het voornamelijk voor werk, en 25% Werk is vergelijkbaar met persoonlijk gebruik;


Van degenen die AI op het werk gebruiken, maakt 33% gebruik van diensten die worden betaald of geleverd door hun werkgever, 50% maakt gebruik van persoonlijke abonnementen of gratis diensten, en 11% gebruikt beide.


Als u deze reeks getallen naast Claude’s inkomensprofiel plaatst, krijgt u een duidelijker oordeel. De volgende competitieronde in de AI-industrie zal waarschijnlijk draaien om gebruikers met een hoge intensiteit.

Gebruikers met een hoge intensiteit vragen niet alleen naar het weer, schrijven e-mails en vatten webpagina's samen.

Ze zullen AI integreren in code, contracten, verkoop, onderzoek, plaatsing, inkoop, klantenservice en data-analyse.

Hoe groter de kloof in de modelmogelijkheden, hoe groter de kloof in de resultaten die de tools opleveren.

Anthropic’s eigen Project Deal-experiment levert interessant indirect bewijs.

In het experiment zetten verschillende Claude-modellen werknemers in om echte artikelen op de interne markt te kopen en verkopen.

Het sterkere Opus-model kan als verkoper hetzelfde item voor gemiddeld $ 2,68 meer verkopen; als koper kan het gemiddeld $ 2,45 minder betalen.

Toen Opus-verkopers met Haiku-kopers te maken kregen, was de gemiddelde transactieprijs $ 24,18, hoger dan de $ 18,63 voor Opus-tot-Opus-transacties.

Wat subtieler is, is dat gebruikers in het nadeel niet duidelijk het gevoel hebben dat ze in het nadeel zijn.

Dit type experiment is kleinschalig en vindt plaats binnen het bedrijf en kan niet direct worden uitgebreid naar de hele zakenwereld. Maar de richting is duidelijk.

Wanneer AI begint te onderhandelen, aankopen te doen, code te schrijven en onderzoek te doen namens mensen, zullen modelmogelijkheden een nieuw productiemiddel worden.

Wie een sterker model gebruikt en het model eerder in de workflow plaatst, zal waarschijnlijk betere resultaten behalen.

De kloof zal verborgen zijn in elke kleine beslissing.

Signs voor OpenAI, Anthropic en adverteerders

Dit onderzoek wijst op verschillende problemen voor verschillende bedrijven.

Voor Anthropic is het hoge inkomensprofiel van Claude zowel een voordeel als een druk.

Het goede is dat het bewijst dat Claude een groep gebruikers heeft aangetrokken die eerder geneigd zijn te betalen en er vaker intensief gebruik van zullen maken.

De druk is dat Claude nog steeds te klein is.

3% wekelijks gebruikspercentage kan geen massaplatformverhaal ondersteunen.

Anthropic moet de waarde van high-end gebruikers blijven verbeteren en tegelijkertijd een distributiemethode vinden met een lagere drempel.

Voor OpenAI is ChatGPT nog steeds de standaardinvoer.

Het is toonaangevend wat betreft zowel het totale wekelijkse gebruik als het bereiken van groepen met hoge inkomens.

De echte uitdaging is om het schaalvoordeel om te zetten in workflowvergrendeling van een hogere orde om te voorkomen dat waardevolle gebruikers naar Claude stromen in scenario's zoals code, onderzoek en lange documenten.

Voor Meta heeft Meta AI een groter aandeel gebruikers met een laag inkomen, wat aantoont dat het dicht bij het publiek staat.

Het commercialiseringstraject is misschien niet afhankelijk van dure abonnementen zoals Claude, maar eerder van een verlengstuk van portalen voor adverteren, aanbevelingen, zoeken en contentconsumptie.

Voor adverteerders en bedrijfssoftwarebedrijven is dit een early adopter-kaart.

Verschillende AI-assistenten kunnen overeenkomen met verschillende koopkracht, verschillende taaktypen en verschillende conversiepaden.

ChatGPT vertegenwoordigt de grootste standaardingang, Claude vertegenwoordigt hogere inkomsten en meer professionele gebruikstrends, Copilot vertegenwoordigt zakelijke distributie in kantoorsoftware, Gemini vertegenwoordigt het zoek- en Google-ecosysteem, en Meta AI vertegenwoordigt het massale bereik in sociale netwerken.

Natuurlijk moeten de gegevens ook met de nodige voorzichtigheid worden bekeken.

Epoch AI verklaarde in de inkomstenanalyse dat de steekproefomvang van Claude 201 is en Grok 221. Vergeleken met ChatGPT en Gemini is de steekproef kleiner en het betrouwbaarheidsinterval breder;


De enquête is een cross-sectionele steekproef, het gebruik is gebaseerd op zelfrapportage en er kunnen terugroepfouten en verkeerde classificaties voorkomen.

Maar de trend is duidelijk genoeg.

AI wordt niet alleen gesorteerd op modelmogelijkheden, maar wordt ook opnieuw in de wachtrij geplaatst op basis van gebruikersklasse, toegangslocatie, betalingsbereidheid en werkintensiteit.

In de afgelopen twee jaar heeft de industrie aandacht besteed aan welk model sterker is.

Des te waardevoller zullen de vragen worden: wie gebruikt het sterkste model, wie betaalt ervoor en wie maakt het onderdeel van hun dagelijkse werk.