Uit een interne e-mail die onlangs is vrijgegeven in een rechtszaak in New Mexico blijkt dat Mark Zuckerberg, CEO van Meta, serieus heeft overwogen of hij de manier waarop het bedrijf onderzoek en data-analyse over sociale kwesties doet, moet veranderen nadat het onderzoek van het bedrijf naar de schade van Instagram aan de geestelijke gezondheid van jonge meisjes aan het licht kwam, wat een enorme publieke verontwaardiging veroorzaakte.
Op 15 september 2021, de dag nadat de Wall Street Journal een onderzoeksrapport publiceerde dat "Instagram ervoor zorgt dat 30% van de vrouwen zich slechter voelt over hun lichaam", stuurde Zuckerberg een e-mail naar de toenmalige chief operating officer Sheryl Sandberg en hoofd mondiale zaken Nick Clegg en andere senior executives. Het onderwerp van de e-mail was "Onderzoek en analyse van sociale kwesties - privilege en vertrouwelijkheid." “Recente gebeurtenissen hebben mij doen nadenken over de vraag of we de manier waarop we onderzoek en analyses van sociale kwesties uitvoeren moeten veranderen”, schreef hij in de brief.
Deze e-mail werd door de procureur-generaal van New Mexico, Raul Torres, aan de rechtbank voorgelegd als bewijs ter ondersteuning van de beschuldiging van de staat tegen Meta: Meta werd ervan verdacht het publiek te misleiden door het te promoten als een 'veilig' imago, ook al wist het dat zijn producten verslavend waren qua ontwerp, de activiteiten van seksuele roofdieren van kinderen promootten en tieners schade toebrachten. De aanklacht is van mening dat als Meta de schade van het platform had bekendgemaakt die zij op dat moment intern had geïdentificeerd, het voldoende zou zijn geweest om haar misleidende verklaringen extern te corrigeren en te beweren dat het platform 'veilig' was.
In reactie op de rechtszaak vertelde Meta-woordvoerder Andy Stone aan de media dat het bedrijf "er trots op is transparant, toonaangevend onderzoek te blijven doen" en zei dat dit onderzoek "al vele jaren wordt gebruikt om substantiële verbeteringen te bewerkstelligen, zoals het introduceren van ingebouwde bescherming voor tieneraccounts en het bieden van beheertools voor ouders."
Uit de inhoud van de onlangs vrijgegeven e-mail blijkt dat Zuckerberg niet alleen reflecteerde op Meta's onderzoeksstrategie, maar deze ook vergeleek met de praktijken van zijn collega's, waarbij hij vooral bedrijven als Apple noemde die soortgelijke crises in de publieke opinie leken te hebben vermeden door middel van 'ingehouden' strategieën. Hij schreef dat Apple "deze dingen helemaal niet lijkt te bestuderen" en noch een team voor inhoudsmoderatie, noch een rapportagemechanisme in iMessage heeft. In plaats daarvan neemt het het standpunt in dat "gebruikers zelf verantwoordelijk zijn voor hun daden", waardoor de noodzaak wordt geëlimineerd om een toegewijd team op te bouwen om systematisch de sociale afwegingen te evalueren die door het platform worden veroorzaakt. Volgens hem is deze aanpak van het niet actief onderzoeken of verzamelen van gegevens 'onverwacht effectief'.
Zuckerberg vermeldde ook dat Meta op het gebied van materiaal over seksueel misbruik van kinderen (CSAM) meer schande heeft gekregen in de publieke opinie vanwege het grotere aantal rapporten - waardoor mensen ten onrechte geloven dat gerelateerd gedrag vaker voorkomt op haar platform. Toen Apple daarentegen in 2021 een nieuwe reeks kinderbeschermingsfuncties aankondigde, waaronder het scannen van iCloud-foto's, kreeg het bedrijf ernstige kritiek van de publieke opinie vanwege privacyoverwegingen en koos het er uiteindelijk voor om de relevante plannen in te trekken. Volgens Zuckerberg zou dit Apple ertoe kunnen aanzetten om verder vast te houden aan het oorspronkelijke pad van "geen proactieve verantwoordelijkheid nemen".
Naast Apple wees hij ook met de vinger naar platforms als YouTube, Twitter (nu X) en Snap, waarbij hij zei dat deze bedrijven "in verschillende mate vergelijkbare strategieën hanteren". In zijn beschrijving lijkt YouTube opzettelijk "de kop in het zand te steken" om te voorkomen dat het het middelpunt van de publieke discussie wordt; terwijl Twitter en Snap vanwege beperkte middelen mogelijk moeite hebben met het uitvoeren van systematisch onderzoek naar complexe sociale kwesties op het platform. Het rapport wijst er echter ook op dat deze platforms de afgelopen jaren achtereenvolgens onderzoek en initiatieven hebben aangekondigd met betrekking tot de veiligheid van jongeren en het digitale welzijn, zoals de oprichting door YouTube van een adviesraad voor jongeren en gezinnen, de lancering door Snap van een digitale welzijnsindex, enz.
In de e-mail leek Zuckerberg behoorlijk ontevreden over de reactie van de buitenwereld op Meta's interne onderzoek. Hij was van mening dat het bedrijf 'geprezen' had moeten worden vanwege proactief onderzoek en pogingen om de sociale impact van het platform te verbeteren, maar dat het in plaats daarvan het doelwit werd van aanvallen op de publieke opinie. Hij schreef dat de media vaak elk onderzoek of intern advies gebruiken om Meta ervan te beschuldigen "niet haar best te doen" in plaats van te erkennen dat Meta meer energie heeft geïnvesteerd in deze kwesties in de industrie, en dat veel oplossingen in werkelijkheid een wisselwerking hebben en niet één voor één kunnen worden geïmplementeerd.
Desondanks steunden de leidinggevenden van Meta, afgaande op daaropvolgende antwoorden, niet unaniem het idee van ‘krimponderzoek’. Javier Ollivan, destijds vice-president van Central Product, gaf in zijn antwoord toe dat “lekken slecht zijn en zullen blijven voorkomen”, maar benadrukte nog steeds dat “proberen deze problemen te begrijpen het verantwoordelijke is om te doen.” Hij hoopte dat het bedrijf zou blijven onderzoeken hoe producten voor iedereen ‘beter’ konden worden gemaakt, maar zich zou kunnen concentreren op onderwerpen die duidelijk relevant waren. David Ginsberg, vice-president van product, selectie en concurrentie, zei ook dat hij na enkele dagen van "herhaalde strijd" het in principe eens is met deze visie en gelooft dat intern onderzoek cruciaal is om de productervaring zelf te verbeteren, zelfs als de bredere "sociale doelen" terzijde worden geschoven.
Een paar dagen later presenteerde Guy Rosen, de productleider die verantwoordelijk is voor integriteit, het management een lijst met opties voor het aanpassen van de organisatiestructuur van het bedrijf voor onderzoek naar gevoelige onderwerpen. Deze opties variëren van het ‘centraliseren van teams die aan zeer gevoelige onderwerpen werken, zodat de toegang strenger kan worden gecontroleerd’ tot het uiterste van ‘het ontbinden van interne teams die aan gevoelige onderwerpen werken en deze indien nodig uitbesteden’, met hun eigen voor- en nadelen. Uiteindelijk adviseerde het management niet de meest radicale aanpak, maar gaf het er de voorkeur aan de relevante onderzoeksteams te centraliseren, en was van plan deze aanpassing aan te kondigen nadat Instagram-hoofd Adam Mosseri voor het Congres had getuigd.
Mosseri werd later aan de e-maildiscussie toegevoegd en hij herinnerde eraan dat als hij deze aanpassing aankondigde na het bijwonen van de hoorzitting, "het zou lijken alsof hij iets verborgen hield" en benadrukte dat het team dit eerder had gecommuniceerd. Uiteindelijk koos Meta ervoor om de reorganisatie van haar onderzoeksafdeling aan te kondigen vóór de getuigenis van Mosseri en verklaarde dat het bedrijf onderzoek zou blijven doen naar gevoelige kwesties zoals het welzijn van jongeren. Dit bevestigt ook wat Zuckerberg in de e-mail klaagde: het lekken van interne documenten heeft dergelijk werk moeilijker gemaakt, en kan ook gedeeltelijk verklaren waarom “andere bedrijven in de sector verschillende wegen hebben gekozen op dit gebied.”