Op 5 december schreef John Thornhill, de innovatieve inhoudsredacteur van de Financial Times, donderdag het volgende:Vergeleken met het lichtgewicht, goedkope open model dat door China is ontwikkeld, streven de Verenigde Staten een grootschalig, gesloten-bronmodel na, wat misschien de verkeerde richting is.


De populariteit van het Chinese open model overtreft die van het Amerikaanse model

Hieronder volgt de volledige tekst van het artikel:

Vorige maand werden op een hightech-expo in Shenzhen enkele technologie-beïnvloeders omringd door mensachtige robots die vrij konden vechten en piano konden spelen. Ze vroegen zich onwillekeurig af: kan het Westen China nog inhalen?

Deze vraag mag twintig jaar geleden misschien absurd klinken, maar dat is het vandaag de dag allesbehalve. Deze week heeft het Australian Strategic Policy Institute (ASPI) zijn nieuwste Key Technology Tracking Report uitgebracht, waarin onderzoek met mondiaal belangrijke invloed op 74 terreinen wordt behandeld. Uit het rapport blijkt dat China momenteel koploper is op het gebied van 66 technologieën op uiteenlopende terreinen als computervisie, kwantumsensoren en kernenergie, terwijl de Verenigde Staten op nog eens acht terreinen koploper zijn.

ASPI-onderzoekers vonden een bekend verhaal op meerdere technologiegebieden: de Verenigde Staten behaalden in het eerste decennium van deze eeuw al vroeg een overweldigend voordeel op het gebied van wetenschappelijk onderzoek, maar dit voordeel is overtroffen door China's langdurige en aanhoudende investeringen in fundamenteel onderzoek. In 2005 was China verantwoordelijk voor slechts 6% van 's werelds meest geciteerde onderzoeksartikelen, maar dit jaar is dit aandeel gestegen tot 48%. Het aandeel Amerikaanse papieren daalde van 43% naar 9%. Jenny Wong-Leung, een van de auteurs van de studie, zei dat de Verenigde Staten veel federale wetenschapsprogramma's schrappen, terwijl China daarentegen 'een heel technologie-ecosysteem opbouwt'.

De bevindingen van ASPI komen overeen met de nieuwste ranglijst van onderzoeksinstellingen van Nature. De ranking volgt artikelen uit 145 wetenschappelijke tijdschriften. Wat de wetenschappelijke onderzoeksoutput betreft, komen negen van de tien grootste onderzoeksinstellingen ter wereld uit China, en alleen de Harvard University in de Verenigde Staten behoort tot de top. China ‘produceert’ nu op grote schaal wetenschappelijke onderzoeksresultaten en is werkelijk een wetenschappelijke supermacht geworden.

Gepubliceerde onderzoeksresultaten vertalen zich echter niet automatisch in technische mogelijkheden. Bovendien komt de locatie van wetenschappelijke expertise niet altijd overeen met het succes van de commercialisering van technologie. Veel gefrustreerde Britse wetenschappers weten dit maar al te goed.

Een ander rapport dat eerder dit jaar door het Amerikaanse Special Competition Studies Program (SCSP) werd uitgebracht, benadrukte echter ook dat China aanzienlijke vooruitgang heeft geboekt bij het adopteren van veel geavanceerde technologieën. Volgens de beoordelingen van het SCSP-personeel blijven de Verenigde Staten de leider op het gebied van halfgeleiders, synthetische biologie en kwantumcomputers, terwijl China geavanceerde batterijen, 5G en commerciële drones domineert.

AI-strijd

Maar het meest competitieve en misschien wel belangrijkste gebied is AI.

De Amerikaanse president Trump heeft verklaard dat de Verenigde Staten ‘koste wat kost’ de wereldleider zullen zijn op het gebied van AI. Grote Amerikaanse technologiebedrijven als OpenAI, Alphabet, Microsoft, Meta en Amazon doen enorme investeringen om dit doel te bereiken. OpenAI alleen al is van plan de komende jaren 400 miljard dollar te investeren in de bouw van zijn ‘Stargate’-datacenters in de Verenigde Staten.

Vorige maand lanceerde de regering-Trump de Genesis-missie om de particuliere AI-industrie vooruit te helpen door openbare datasets en computerbronnen van 17 Amerikaanse nationale laboratoria te delen. “We zetten onze particuliere kapitalisten feitelijk tegenover de Chinese staatsmacht”, zegt SCSP-adviseur David Lin. "Beide partijen hebben twee zeer verschillende sets van middelen, eigenschappen, sterke en zwakke punten."

De Verenigde Staten en China hebben echter totaal verschillende strategieën gevolgd bij het populariseren van AI. Grote Amerikaanse technologiebedrijven hebben de neiging om grote, particuliere, ‘closedweight’-modellen te ontwikkelen, zoals ChatGPT en Gemini, die wellicht het meest geschikt zijn om het doel van algemene kunstmatige intelligentie (AGI) te bereiken. Daarentegen geven Chinese AI-bedrijven de voorkeur aan kleinere, goedkopere ‘openweight’-modellen, zoals DeepSeek en Alibaba’s Qianwen, die voor ontwikkelaars gemakkelijker snel aan te passen zijn. Een deel van deze ongelijkheid komt voort uit het gebrek aan toegang van China tot geavanceerde Amerikaanse chips, waardoor een beperking een voordeel wordt. Dit weerspiegelt ook de Chinese ontwikkelingsfilosofie waarbij prioriteit wordt gegeven aan de snelle popularisering van technologie.

Amerikaanse strategische fouten

Michael Power, de voormalige mondiale strateeg van Ninety One, een investeringsinstelling, is van mening dat de zware inzet van de Verenigde Staten op gigantische gesloten AI-modellen een ‘catastrofale strategische fout’ is.

Ball merkte op dat “het Chinese model veel effectiever blijkt te zijn in termen van beschikbare rekenkracht in de echte wereld”, vooral gezien de lagere energiekosten van China. Zelfs Sam Altman, CEO van OpenAI, uitte persoonlijke zorgen, in de overtuiging dat “we misschien aan de verkeerde kant van de geschiedenis staan.”

Uit het laatste onderzoek van MIT en Hugging Face blijkt dat het Chinese open-gewichtmodel nu vergelijkbare Amerikaanse modellen heeft overtroffen wat betreft de populariteit van wereldwijde toepassingen. Veel Amerikaanse bedrijven, zoals Airbnb, zijn fan geworden van het ‘snelle en goedkope’ Qianwen-model. Op dit kritieke gebied duikt dezelfde vraag opnieuw op: kan het Westen China inhalen?