Het tijdschrift Science heeft onlangs een controversieel artikel ingetrokken dat vijftien jaar geleden werd gepubliceerd en waarin werd beweerd dat een bepaald micro-organisme het leven in stand zou kunnen houden door fosfor te vervangen door het giftige element arseen. Sommige wetenschappers steunden de beslissing om het manuscript in te trekken, maar het auteursteam was er fel tegen en benadrukte dat de gegevens betrouwbaar waren en dat de intrekking geen basis had.
De hoofdredacteur van 'Science' legde in een verklaring uit dat intrekkingen in het verleden vooral gericht waren op academisch wangedrag, maar dat bij dit onderzoek 'geen sprake was van opzettelijke fraude', waardoor het manuscript niet werd ingetrokken vanwege kritiek in de beginjaren. Maar nu zijn de tijdschriftstandaarden aangepast en als de experimenten de kernconclusies niet kunnen ondersteunen, kan het manuscript worden ingetrokken. De microbiologische gemeenschap is over het algemeen van mening dat het onderzoek ernstige problemen kent, en het intrekken ervan zal helpen voorkomen dat volgende onderzoekers worden misleid. De auteurs van het artikel wierpen echter tegen dat geschillen over de interpretatie van gegevens geen reden voor intrekking mogen zijn, anders zou "de helft van de literatuur moeten worden ingetrokken".
In 2010 veronderstelde dit onderzoek dat een bacterie in Mono Lake, Californië, arseen in plaats van fosfor zou kunnen gebruiken om DNA te construeren, wat het traditionele begrip van essentiële elementen voor het leven in twijfel trekt. Uit daaropvolgende analyses bleek echter dat de sporen van fosfaat die in het kweekmedium achterbleven voldoende waren om de bacteriegroei te ondersteunen, en scheikundigen wezen erop dat de structuur van arseenhoudend DNA uiterst onstabiel was en snel zou ontbinden in water. In 2011 publiceerde Science een aantal vragende artikelen, maar trok deze destijds niet in. Dit jaar, toen de discussie opnieuw oplaaide, besloot het tijdschrift uiteindelijk het artikel in te trekken.
Het auteursteam van het artikel maakte gezamenlijk bezwaar en zei dat de intrekkingsnormen van Science de normen van de Committee on Publication Ethics (COPE) overtroffen en de specifieke kwesties in de verklaring niet volledig uitlegden. Het tijdschrift voegde eraan toe dat de onderzoekers de nucleïnezuurmonsters niet voldoende hadden gezuiverd voordat ze op arseen testten, maar de auteurs zeiden dat deze kwestie in een reactie uit 2011 was opgehelderd.
Dit incident leidde tot een discussie in de academische gemeenschap over de normen voor intrekking. Sommige deskundigen wezen erop dat de COPE-richtlijnen de intrekking van manuscripten toestaan vanwege ‘onbetrouwbare conclusies’, maar de wetenschappelijke gemeenschap heeft zich lange tijd geconcentreerd op het aanpakken van academisch wangedrag. Het besluit van Science zou ertoe kunnen leiden dat meer tijdschriften vervalst onderzoek gaan opruimen, maar het blijft een moeilijk probleem hoe striktheid en academische controverse in evenwicht te brengen.