Onlangs heeft het nieuwste model voor kunstmatige intelligentie, Kimi K3, uitgebracht door de Chinese startup Dark Side of the Moon, briljant gepresteerd in een aantal bekende benchmarktests, waarbij het tegen zeer lage kosten kon wedijveren met de toonaangevende modellen in de Verenigde Staten, wat opnieuw aanleiding gaf tot zorgen en discussies over de ontwikkelingstrend van kunstmatige intelligentie in de Verenigde Staten. Dit incident wekte niet alleen de bezorgdheid van de Verenigde Staten over China's versnelde zoektocht naar AI, maar bracht ook de verschillen tussen China en de Verenigde Staten op het gebied van open source- en closed source-strategieën aan de oppervlakte.

Het hoogtepunt van dit debat kwam voort uit een lange verklaring op sociale media door Dean Ball, hoofd van de OpenAI-strategie en voormalig senior adviseur van het Witte Huis op het gebied van AI in de regering-Trump. Hij zei,We zijn verrast dat Chinese toezichthouders blijven toestaan ​​dat zulke krachtige modellen open source zijn, en voorspellen dat de open source-strategie kan leiden tot ‘AI-communisme’ en tegelijkertijd een ‘de-acceleratie’-effect zal creëren als gevolg van bezuinigingen op AI-kapitaaluitgaven.Ball speculeerde ook dat de regering-Trump Amerikaanse bedrijven zou kunnen aanmoedigen deze instrumenten te vermijden door regelgevingsrisico's te creëren voor het gebruik van Chinese open source-modellen in de toekomst. Later verduidelijkte hij dat dit slechts een persoonlijke voorspelling was en geen beleidsaanbeveling, en zei dat hij zelf open source steunt voordat AI te gevaarlijk wordt.

De opmerkingen veroorzaakten al snel een sterke reactie vanuit technologie- en investeringskringen. Critici wijzen erop dat deze kunstmatige angst voor regulering verdacht wordt van ‘regulatory capture’, waarbij insiders uit de industrie de overheid domineren en regels ontwerpen die specifieke reuzen ten goede komen. Momenteel zijn de leiders van de Amerikaanse closed source-route, vertegenwoordigd door OpenAI en Anthropic, van mening dat krachtige modellen gesloten moeten blijven om de veiligheid te garanderen en misbruik te voorkomen. Ze hebben herhaaldelijk gewaarschuwd dat de open-sourcemodellen van China een bedreiging vormen voor het Amerikaanse bedrijfsleven en de nationale veiligheid.

Een andere fractie in Silicon Valley is hier echter tegen. Durfkapitalist David Sacks, medevoorzitter van de President’s Council of Advisors on Science and Technology, heeft deze ‘bewapening van onzekerheid over de regelgeving’ op sociale media bestempeld als ‘volkomen onaanvaardbaar’. Hij merkte op dat een ‘duopolie’ van een handvol toonaangevende closed-source-laboratoria de overheid probeert te gebruiken om open source-concurrenten uit te schakelen, en riep de rest van de pro-open concurrentiekrachten van Silicon Valley op om zich uit te spreken. Bekende ondernemer Chamath Palihapitiya zei ook ronduit dat de toekomst aan open source behoort en dat deze trend stevig omarmd moet worden.

Bovendien wezen sommige ondernemers erop dat reguliere AI-laboratoria in de Verenigde Staten ook een grote hoeveelheid menselijke gegevens gebruiken bij het trainen van producten zonder daarvoor kosten te betalen. Elke lobby en wetgeving die probeert open source-modellen te verbieden in naam van ‘distillatie’ is in wezen een belemmering voor de toekomstige innovatiemogelijkheden van de Verenigde Staten. Sommige analisten zijn er echter een andere mening op na, omdat ze geloven dat China's open source-model China niet automatisch absolute dominantie geeft. De efficiënte bedrijfsvoering en de voordelen op het gebied van zelfonderzoek van sommige Chinese bedrijven zijn de sleutel tot hun vermogen om de redeneerkosten te verlagen, in plaats van uitsluitend te vertrouwen op open source-frameworks.