Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft ingestemd met het aanvaarden van het beroep van Apple tegen de ‘minachting van de rechtbank’-bevinding van de lagere rechtbank in de lopende rechtszaak met Epic Games. Deze beslissing kan de zaak verder richting Apple duwen. Het geschil tussen Apple en Epic over de regels van de App Store duurt al jaren. Beide partijen hebben gewacht op de formele tussenkomst van het Hooggerechtshof in het geschil. Nu is deze kwestie eindelijk duidelijk beantwoord.

Volgens Reuters stemde het Hooggerechtshof ermee in om twee belangrijke claims van Apple te herzien, waarin werd betoogd dat lagere rechtbanken juridische fouten hadden gemaakt bij de behandeling van deze kwesties. Zodra het Hooggerechtshof het standpunt van Apple steunt, kan het betreffende vonnis worden vernietigd of aanzienlijk worden aangepast, wat een diepgaande impact zal hebben op huidige en soortgelijke rechtszaken in de toekomst. Het is momenteel onduidelijk wanneer de Hoge Raad de zaak zal behandelen. Advocaten van alle partijen bereiden zich voor op toekomstige hoorzittingen, en de timing van de definitieve uitspraak is zelfs nog onzekerder.

Volgens het 34 pagina's tellende beroepsdocument dat Apple in mei van dit jaar bij het Hooggerechtshof heeft ingediend, was Apple van mening dat het “anti-stuurbevel” dat door de lokale rechtbank tegen Apple was uitgevaardigd, de reikwijdte van de goedkeuring van de relevante bepalingen van CASA overschreed. Apple beweerde ook dat de vaststelling van de lagere rechtbank dat het het verbod had overtreden en bestrafte met "minachting van de rechtbank" gebaseerd was op de zogenaamde "schending van de geest van de wet" en niet op de wettelijke bepalingen zelf. Deze toepassingsmethode waarbij "letter" wordt vervangen door "geest" houdt een fout in. Apple verklaarde destijds dat als het Hooggerechtshof een gezaghebbend oordeel over deze kwestie zou kunnen vellen, dit de grenzen van de juridische toepassing in soortgelijke gevallen in de toekomst zou helpen verduidelijken. Anders kunnen de bestaande uitspraken rond ‘CASA’ gelijk staan ​​aan ‘afgeschaft’.

Voor Apple zou de ideale uitkomst zijn dat het Hooggerechtshof de bestaande minachtingsbevinding ongedaan zou maken en de zaak ter beoordeling terug zou sturen naar de lagere rechtbank. Dit zou niet alleen kunnen leiden tot aanpassingen aan het huidige anti-bootstrapverbod, maar sluit zelfs niet uit dat het verbod volledig wordt ingetrokken. Nadat Apple in een eerste rechtszaak in 2020 een aantal van zijn anti-bootstrap-bepalingen had verloren, heeft Apple oude anti-bootstrap-beperkingen uit de App Store-regels verwijderd en een nieuw mechanisme geïntroduceerd waarmee ontwikkelaars naar externe aankoopkanalen kunnen springen.

Dit nieuwe mechanisme zorgt er echter nog steeds voor dat Apple de inkomsten deelt: wanneer ontwikkelaars transacties faciliteren via externe links, moeten ze nog steeds een commissie van 12% of 27% betalen aan Apple Pay, en de relevante regels zijn van toepassing op alle ontwikkelaars in de Verenigde Staten. Epic diende onmiddellijk een nieuwe klacht in, in de overtuiging dat Apple zijn oorspronkelijke bedrijfsmodel in "vermomming" handhaafde, en bracht de rechtbank uiteindelijk ertoe te oordelen dat Apple het bevel had overtreden en minachting van de rechtbank vormde. De oorspronkelijke tekst van het verbod legde echter geen specifieke beperkingen op aan de vraag of Apple commissies in rekening mocht brengen. De relevante controverse concentreerde zich op de vraag of de acties van Apple in strijd waren met de "wetgevende bedoeling en geest" van het verbod.

Nadat Apple formeel beroep had aangetekend bij het Hooggerechtshof, verzette Epic zich zoals verwacht publiekelijk tegen de actie en betoogde in een document van 35 pagina's rond de toepassing van de "geest van de wet" en de "letter van de wet". Epic is van mening dat de benadering van de lagere rechtbank bij het aanhalen van de uitzonderingen op CASA "moeilijk te begrijpen" is en benadrukt dat dit geen "klasse van één" zaak is en niet mag worden uitgesloten van het relevante toepassingsgebied, zoals Apple zei. In reactie hierop stelde Apple in een vervolgreactie dat het argument van Epic alleen maar de noodzaak bewijst van toetsing door het Hooggerechtshof om duidelijkere grenzen te stellen voor de juridische toepassing van dergelijke gevallen.

Nu het Hooggerechtshof officieel heeft ingestemd met het aanvaarden van het beroep van Apple, is de focus van de zaak verder gestegen van een eenvoudig geschil over het bedrijfsmodel naar een niveau rond de effectiviteit van het verbod en de definitie van de hogere rechtbank van de discretionaire ruimte van de lagere rechtbank. Ongeacht het uiteindelijke oordeel zal deze zaak een belangrijke juridische maatstaf worden voor grote platforms en ontwikkelaars op het gebied van zaken als anti-bootstraps, platformcommissies en normen voor het afdwingen van verboden.