Princeton University gooit een traditie omver die al meer dan een eeuw bestaat: vanaf deze zomer zullen alle offline examens surveillanten opnieuw in staat stellen om te gaan met wat de school heeft geïdentificeerd als “een steeds vaker voorkomend probleem van bedrog in het tijdperk van generatieve kunstmatige intelligentie.” De verhuizing markeert een grote verandering in het erecodesysteem van de school, dat sinds 1893 is ingevoerd en zich concentreert op de zelfdiscipline van studenten.
Al meer dan een eeuw is Princeton trots op een examensysteem dat geen proctoring vereist. Studenten tekenen op de toets een belofte om niet te spieken, wat voldoende wordt geacht om de wetenschappelijke integriteit te beschermen. Door de populariteit van verschillende AI-tools is de school echter van mening dat technologie het aan de ene kant gemakkelijker maakt voor leerlingen om te spieken bij examens en huiswerk, en aan de andere kant het moeilijker maakt om overtredingen op te sporen. Provoost Michael Golding zei in een brief aan studenten en docenten dat een “groot aantal” studenten en docenten onlangs hebben verzocht om herinvoering van proctoring vanwege het algemene gevoel dat spieken bij examens in de klas “wijdverbreid” is geworden.
Volgens de nieuwe regelgeving moeten bij alle toekomstige offline examens een klasleraar of een aangewezen surveillant aanwezig zijn, en de overtredingen waarvan zij getuige zijn, registreren en deze vervolgens ter beoordeling voorleggen aan de door de studenten geleide erecommissie. Zelfs met de terugkeer van proctoring moeten studenten nog steeds een traditionele verklaring op hun examenpapieren ondertekenen: "Ik verklaar op eerewoord dat ik tijdens dit examen de erecode niet heb overtreden." De code wordt beschouwd als diep ingebed in de campuscultuur van Princeton, en de oorsprong ervan kan worden herleid tot de 19e eeuw, toen studenten een verzoekschrift indienden om exameninspecteurs te elimineren.
Goldin wijst erop dat de opkomst van AI de risico-batenstructuur van bedrog heeft veranderd. Aan de ene kant kunnen studenten op elk moment tussen vensters op hun computers schakelen om AI-tools op te roepen; aan de andere kant is het melden van overtredingen moeilijker geworden. Scholen hebben ontdekt dat leerlingen vaak terughoudend zijn om hun klasgenoten te melden wegens bedrog, uit angst voor represailles of publiciteit op sociale media. Zelfs als iemand een melding doet, gebeurt dit meestal anoniem, waardoor het voor de school moeilijker wordt om onderzoek te doen en bewijsmateriaal te verzamelen.
Nadia Makuk, een huidige senior die het afgelopen jaar als voorzitter van de studentenhonoreringscommissie heeft gediend, zegt dat de meeste studenten feitelijk voorstander zijn van het herinvoeren van proctoring, omdat het hen zou verlossen van de groepsdruk om valsspelers te 'uitsluiten'. De erecommissie heeft vorig schooljaar zo'n zestig zaken ontvangen, een stijging, maar Makuk is van mening dat de realiteit veel meer is dan dat en dat de meeste overtredingen wellicht nooit in het formele proces terecht zullen komen. Ze gaf toe dat het ‘gemak’ dat de technologie zelf met zich meebrengt een enorme verleiding vormt – of het nu gaat om het naar believen wisselen van venster tijdens een computerexamen, het verbergen van de telefoon onder de tafel tijdens een examen met papier en potlood, of het gebruik van de telefoon om naar antwoorden te zoeken als je naar het toilet gaat.
Zelfrapportages van studenten laten ook de omvang van het probleem zien. Volgens een onderzoek onder ruim 500 afstudeerders vorig jaar door de studentenkrant gaf ongeveer 30% van de respondenten toe dat ze hadden gefraudeerd bij een opdracht of examen. Bijna de helft van de ondervraagden zei dat ze op de hoogte waren van schendingen van de erecode, maar minder dan 1% meldde dit daadwerkelijk aan de schoolleiding.
De aanpassing van Princeton weerspiegelt de gemeenschappelijke uitdagingen waarmee Amerikaanse universiteiten worden geconfronteerd bij het handhaven van de academische integriteit te midden van de snelle verspreiding van generatieve AI-instrumenten. Christian Moriarty, hoogleraar ethiek en recht aan het St. Petersburg College in Florida en mededirecteur van het International Center for Academic Integrity, wees erop dat uit onderzoeken in het hele land blijkt dat ongeveer een derde van de studenten toegeeft kunstmatige intelligentie te gebruiken om een hele opdracht te voltooien. In deze situatie zijn universitaire docenten gedwongen om meer “traditionele” of “kunstmatige” monitoringmethoden te zoeken om met nieuwe technologieën om te gaan.
Op veel campussen in de Verenigde Staten introduceren leraren opnieuw blauwe testboeken, schakelen ze over op face-to-face formaten zoals mondelinge examens en vullen ze deze aan met verschillende AI-detectiesoftware om bedrog tegen te gaan. Sommige leerlingen controleren zelfs zichzelf met behulp van AI-detectietools voordat ze hun opdrachten inleveren om te bevestigen dat hun tekst niet zal worden gemarkeerd als AI-gegenereerd door het systeem dat door docenten wordt gebruikt. Moriarty is van mening dat wanneer studenten over het algemeen geloven dat "iedereen vals speelt", het gemakkelijker is om dit als redelijk gedrag te beschouwen, en zelfs het gevoel te hebben dat als ze niet vals spelen, ze in het nadeel zullen zijn in de competitie.
Volgens hem doet deze vicieuze cirkel het fundament van het hoger onderwijs op zijn grondvesten schudden, omdat de waarde van universitaire diploma's en certificaten gebaseerd is op het uitgangspunt van academische integriteit. “Wat hier op het spel staat, is niet alleen de ‘ziel’ van het onderwijs, maar de werkelijke ontwikkeling van de algemene kritische denkvaardigheden van het publiek,” zei Moriarty. Hij vroeg retorisch: “Als er een arts was die gedurende zijn hele medische opleiding afhankelijk was van AI, zou u dan bereid zijn zo’n arts te raadplegen? Als een advocaat AI zou gebruiken om het balie-examen te halen, zou u zich dan op uw gemak voelen als hij u zou verdedigen?”