Volgens berichten in de media heeft de Amerikaanse rechtbank onlangs officieel het antitrustproces van het ministerie van Justitie tegen Google gelanceerd. Google wordt geconfronteerd met het grootste antitrustproces in zijn 25-jarig bestaan. Het Amerikaanse ministerie van Justitie zegt dat Google Apple, Samsung en andere bedrijven meer dan 10 miljard dollar per jaar betaalt om zijn status als standaardzoekmachine op computers en mobiele apparaten te behouden. Deze stap sluit concurrenten buiten en remt innovatie in de sector.


De auteur controleerde de aanklacht tegen de zaak op de website van het Amerikaanse ministerie van Justitie, evenals de verdedigingsverklaring van Google, en kwam tot de conclusie dat als de zaak zich in China voordeed, de rechtbank, in overeenstemming met de juridische praktijk van mijn land, en met name de regels die zijn vastgelegd in het vonnis van Qihoo 360 v. Tencent, de vervolging kan afwijzen. Bovendien heeft dit geval veel variabelen, en zelfs ChatGPT zal Google extra punten opleveren. De Chinese ‘Anti-Monopoliewet’-theorie heeft dezelfde oorsprong als die van de Verenigde Staten, en de Verenigde Staten hebben ook lopende zaken die China niet kan winnen. In een andere antitrustzaak tegen advertentiediensten, ingediend door het Amerikaanse ministerie van Justitie, loopt Google echter mogelijk een groter risico.

1. Inleiding tot de zaak

Het Amerikaanse ministerie van Justitie zegt dat Google al sinds 2010 een monopolie heeft en momenteel meer dan 89% van de online zoekmarkt controleert. Het bedrijf misbruikte zijn monopoliepositie door meer dan 10 miljard dollar per jaar te betalen om exclusieve overeenkomsten te sluiten met fabrikanten van mobiele telefoons zoals Apple en Samsung, evenals met webbrowserproviders, om van Google de standaardzoekmachine op de meeste apparaten te maken. Exclusieve overeenkomsten verhogen ook de toetredingsdrempels voor concurrenten, vooral kleinere innovatieve zoekbedrijven die de miljarden dollars aan toegangsprijzen niet kunnen betalen, aldus de klacht van het DOJ. Voor de zoekmachine-industrie is schaalgrootte erg belangrijk. De overeenkomsten die Google en bedrijven als Apple en Samsung hebben ondertekend, houden de eigen schaalgrootte vast en beroven de concurrenten van schaalgrootte, waardoor de monopoliepositie op illegale wijze wordt gehandhaafd.

Google heeft de beschuldigingen ontkend en benadrukt dat zijn dominantie op het gebied van zoeken te danken is aan het feit dat het betere diensten levert dan zijn concurrenten en dat het partners zoals Apple, Samsung en webbrowserproviders betaalt om hen te compenseren voor hun werk om ervoor te zorgen dat hun software beveiligingsupdates en ander onderhoud ontvangt. In dit verband zei Apple-CEO Tim Cook, die een overeenkomst met Google tekende, dat Apple van Google de standaardzoekmachine in de Safari-browser heeft gemaakt, vooral omdat hun zoekmachine de beste is.

Deze reactie van Google is geweldig: het is vermeldenswaard dat Mozilla (browserserviceprovider) in 2014 Yahoo als standaardzoekmachine koos, maar dat veel gebruikers feitelijk teruggingen naar Google. Met andere woorden: hoewel de standaardinstellingen belangrijk zijn (daarom betalen we), zijn ze eenvoudig te wijzigen. Mensen kunnen en zullen overstappen. Microsoft heeft daarentegen de Edge-browser vooraf geïnstalleerd op Windows, Bing ingesteld als de standaardzoekmachine en het schakelen actief bemoeilijkt. Desondanks kiest de overgrote meerderheid van de Microsoft-gebruikers er nog steeds voor om Google te gebruiken om te zoeken. In feite is ‘Google’ de nummer één zoekopdracht van Bing wereldwijd. In tegenstelling tot de theorie van het ministerie van Justitie weten mensen dat ze keuzes hebben, en maken ze die ook.

2. Analyse van de wettigheid en legitimiteit van de standaardzoekmachineovereenkomst

Deze rechtszaak is erg interessant, maar als het in China zou plaatsvinden, denk ik niet dat de aanklager optimistisch is. Het gedrag van Google waarbij enorme sommen geld worden uitgegeven om de status van standaardzoekmachine te verwerven, wordt verdacht van twee soorten monopoliegedrag in de Anti-Monopoliewet: illegale monopolieovereenkomsten en misbruik van marktdominantie. Er zijn echter geen direct illegale clausules te vinden in de Chinese anti-monopoliewet.

1. Laten we eerst eens kijken naar de voorwaarden van de monopolieovereenkomst. Er is geen directe schending van artikel 17 met betrekking tot horizontaal monopolie: het is concurrerende exploitanten verboden de volgende monopolieovereenkomsten aan te gaan: (1) het vaststellen of wijzigen van de prijs van goederen; (2) het beperken van de productiehoeveelheid of verkoophoeveelheid van goederen; (3) het verdelen van de afzetmarkt of de inkoopmarkt voor grondstoffen; (4) het beperken van de aankoop van nieuwe technologieën en nieuwe apparatuur of het beperken van de ontwikkeling van nieuwe technologieën en nieuwe producten; (5) het boycotten van transacties; (6) andere monopolieovereenkomsten geïdentificeerd door de anti-monopoliewetshandhavingsinstantie van de Staatsraad.

2. Er is geen directe schending van artikel 18 met betrekking tot verticaal monopolie: het is exploitanten verboden de volgende monopolieovereenkomsten aan te gaan met transactiepartners: (1) het vaststellen van de prijs van goederen voor wederverkoop aan derden; (2) het beperken van de minimumprijs voor de wederverkoop van goederen aan derden; (3) andere monopolieovereenkomsten geïdentificeerd door de anti-monopoliewetshandhavingsinstantie van de Staatsraad.

3. Er is geen directe schending van artikel 22 waarbij sprake is van misbruik van marktdominantie: het is exploitanten met een dominante marktpositie verboden zich in te laten met de volgende gedragingen die misbruik maken van hun marktdominantie: (1) het verkopen van goederen tegen oneerlijk hoge prijzen of het kopen van goederen tegen oneerlijk lage prijzen; (2) het verkopen van goederen tegen prijzen die onder de kostprijs liggen, zonder gerechtvaardigde redenen; (3) weigeren handel te drijven met tegenpartijen zonder gegronde redenen; (4) zonder gerechtvaardigde redenen. (5) het binden van goederen zonder gerechtvaardigde redenen, of het verbinden van andere onredelijke handelsvoorwaarden aan transacties; (6) zonder gerechtvaardigde redenen een gedifferentieerde behandeling toepassen op tegenpartijen met dezelfde voorwaarden op het gebied van transactieprijzen en andere handelsvoorwaarden; (7) andere vormen van misbruik van marktdominantie, vastgesteld door de antimonopoliewetshandhavingsinstantie van de Staatsraad.

4. De essentie van het gedrag van Google is involutie. De ‘andere’ clausules in de bovengenoemde drie artikelen kunnen nog steeds worden geschonden, maar het zijn tenslotte geen schendingen van uitdrukkelijke bepalingen. Naast illegaliteit hangt legitimiteit ook af van legitimiteit. Naar mijn persoonlijke mening is het gedrag van Google om grote sommen geld uit te geven aan de aanschaf van de standaardzoekmachine niet bijzonder oneerlijk, omdat de essentie van dit gedrag is: involutie, een soort impliciete uitsluiting. Google betaalt hoge prijzen voor de toegang van zoekmachines als Apple, Samsung en Mozilla, hoge standaardinstelkosten voor zoekmachines en hoge advertentieaandelen. Het gebruikt zijn schaaleffect om diepe zakken te hebben en concurrenten uit te drukken. Soortgelijk gedrag zal worden vertoond door alle toonaangevende bedrijven op het gebied van C. Voor snel bewegende consumptiegoederen betalen bijvoorbeeld hogere schapkosten in de supermarkt om topposities te verwerven. Maar hun vermogen om hun concurrenten op de markt te verslaan, is vooral afhankelijk van een betere servicekwaliteit.

5. Bing van Microsoft doet hetzelfde. En Google heeft niets verkeerd gedaan. De standaardovereenkomst die ze met Apple en Samsung hebben ondertekend, verbiedt gebruikers niet om de diensten van concurrenten te gebruiken. Gebruikers kunnen de standaardzoekmachine wijzigen. Het is niet kwaadwillig incompatibel zoals Microsoft deed met Netscape Browser. Er is onvoldoende grond om haar van ernstige onbillijkheid te beschuldigen. Wat nog ironischer is, is dat Microsoft nu hetzelfde doet op pc's. Omdat Microsoft het monopolie heeft op het Windows-besturingssysteem, moeten gebruikers die voor de eerste keer een nieuwe computer opstarten, destijds Microsoft-browsers openen, zoals Edge en IE. Ze gebruiken allemaal Microsoft’s Bing als de standaardzoekmachine, maar gebruikers houden niet van de diensten van Bing. Het eerste dat ze doen als ze Bing openen, is zoeken op Google. Dus ook al is Bing de standaardzoekmachine op pc's, hun marktaandeel in de Verenigde Staten bedraagt ​​slechts ongeveer een tiende van dat van Google.

3. De impact van het oorlogsvonnis in het derde kwartaal en ChatGPT op de Google-zaak

Hoewel er ook sprake is van een monopolieovereenkomst, zal de eiser, als deze zaak in eigen land wordt vervolgd, hoogstwaarschijnlijk misbruik van marktdominantie als belangrijkste rechtsgrond kiezen. Maar de hamvraag is: de technologie van Google is krachtiger en zijn diensten zijn beter. Als de illegaliteit en legitimiteit kunnen worden gehandhaafd, zelfs als Google een dominante marktpositie heeft op de algemene markt voor zoekmachines, mag dit gedrag dus niet worden beschouwd als misbruik van dominante positie.

Bovendien zijn nationale rechtbanken altijd voorzichtig geweest bij het identificeren van marktdominantie op internetgebied. In de klassieke Qihoo 360 v. Tencent-zaak over misbruik van marktdominantie heeft Tencent, net als Google, een marktaandeel van meer dan 50%. Als aanbieder van instant messaging-software zijn het netwerkeffect en de klantvastheid veel groter dan die van de zoekmachinediensten van Google, maar er werd niet aangenomen dat het een marktdominantie had. Omdat het Hooggerechtshof van mening is dat volgens de bepalingen van de Anti-Monopoliewet, zelfs als het marktaandeel 50% bereikt zoals bepaald in de Anti-Monopoliewet, het nog steeds afhangt van de vraag of de leverancier van goederen en diensten marktmacht heeft. In het geval van Qihoo 360 v. Tencent heeft Tencent geen marktmacht en dus ook geen marktdominantie.

Het oordeel in eerste aanleg in de Qihu-zaak: 2. Met betrekking tot "klantenkleverigheid" en netwerkeffecten... Toen Tencent en Tencent Computer QQ-producten ontwikkelden en exploiteerden, was MSN de instant messaging-serviceprovider met het grootste binnenlandse marktaandeel. Tencent en Tencent Computer vertrouwden echter op hun onderscheidende producten en diensten van hoge kwaliteit om hun bedrijfsschaal snel uit te breiden en het aantal gebruikers aan te trekken, waardoor ze uiteindelijk in relatief korte tijd MSN in marktaandeel overtroffen. Het is duidelijk dat netwerkeffecten en gebruikerslock-in-effecten geen onoverkomelijke barrières vormen voor instant messaging-producten en -diensten.

Het vonnis in tweede aanleg in de Qihoo-zaak: De rechtbank in eerste aanleg gebruikte de succesvolle toetreding van Tencent QQ tot de markt voor instant messaging-diensten, waar MSN een relatief hoog marktaandeel heeft, als voorbeeld om aan te tonen dat netwerkeffecten en gebruiker-stickiness geen voor de hand liggende obstakels zijn voor markttoegang. In het eerste bewijs van deze zaak was er geen relevant bewijs dat direct kon bewijzen dat MSN een dominante marktpositie had op de instant messaging-markt op het vasteland van China toen Tencent QQ de markt betrad, en vergeleken met de marktomstandigheden op dat moment was de marktomgeving veranderd. Het argument van de rechtbank van eerste aanleg ontbeerde daarom een ​​solide feitelijke basis en overtuigingskracht. De rechtbank van eerste aanleg heeft dit echter niet alleen gebruikt om te bepalen dat het gemakkelijker is om de markt voor instant messaging-diensten te betreden, maar heeft meerdere factoren uitgebreid geanalyseerd om tot een definitief oordeel te komen. De problemen die inherent zijn aan dit argument hebben geen invloed op de juistheid van de uiteindelijke conclusie.

Zelfs de instant messaging-dienst van Tencent heeft geen dominante marktpositie in China. Hoe kan worden aangenomen dat de zoekmachinedienst van Google een machtspositie heeft? Als deze zaak in het land zou worden uitgevochten, zou dit punt dan niet opgelost kunnen worden? Sterker nog, er zijn nog steeds manieren. De sleutel hangt af van hoe de relevante markt wordt gedefinieerd. De derde-oorlogsoorlog vond plaats in 2010 en de markt is dertien jaar later veranderd. De mobiele terminal is het belangrijkste slagveld voor de industriële ontwikkeling, en vergeleken met de meer open, compatibele en gemakkelijk vervangbare diensten aan de pc-kant is de mobiele terminal meer gesloten en exclusief, en is de vervangbaarheid van diensten ook zwakker. Als de relevante markt voor internetdiensten dus wordt gedefinieerd aan de mobiele kant, of op zijn minst de mobiele kant omvat, om marktdominantie te bewijzen, zal er een doorbraak waarschijnlijker zijn dan aan de pc-kant.

Als de rechtszaak binnenlands is, is ChatGPT een andere variabele. Kunstmatige intelligentie staat dit jaar centraal in de ontwikkeling van de internetindustrie, maar de kunstmatige-intelligentiedienst van Google, Bard, is veel inferieur aan ChatGPT van OpenAI. Microsoft investeerde zwaar in OpenAI om ChatGPT te helpen ontwikkelen en verkreeg zo het exclusieve recht om samen te werken met zoekmachines. Microsoft's Bing heeft de kunstmatige intelligentiedienst van ChatGPT in de zoekmachine ingebed. De zoekervaring is aanzienlijk verbeterd en er zijn tekenen die wijzen op potentieel om Google uit te dagen. Als de rechtbank de antitrustzaak tegen Google over zoekmachines in China behandelt, zal dit voor de rechtbank ook een belangrijke overweging zijn om marktdominantie vast te stellen: de concurrentie op de markt voor zoekmachinediensten is relatief hevig en open, dus zelfs als Google een groot marktaandeel heeft, hoeft Google niet noodzakelijkerwijs een superdominantie over de markt te hebben.

4. De risico’s van Google liggen aan de andere kant van de tweezijdige markt

Als deze zaak in het land zou worden berecht, zou deze zeker minder aandacht krijgen dan de oorlog in het derde kwartaal. Omdat Tencent tijdens de derde Q-oorlog van gebruikers eiste dat ze moesten kiezen tussen 360 en Tencent, was de gebruikersperceptie relatief sterk. De Google-zaak heeft een relatief indirecte impact op consumenten. Hoewel theoretisch gezien monopolistisch gedrag schadelijk zal zijn voor de concurrentie- en innovatiedividenden die consumenten uit normale concurrentie kunnen halen, zijn zoekmachines echter een tweezijdige markt en brengen dienstverleners geen kosten in rekening voor consumenten, waardoor consumenten een zwakke perceptie hebben van de schade van monopolistisch gedrag.

Wat is een tweezijdige markt? In termen van de leek: de ene kant verdient gratis geld uit basisdiensten, en de andere kant verdient geld uit diensten met toegevoegde waarde tegen een vergoeding. Beide kanten worden tegelijkertijd uitgevoerd. Google en Facebook in de Verenigde Staten, en Baidu en Tencent in China hebben allemaal dit model. Wanneer we Baidu bijvoorbeeld gebruiken om inhoud te zoeken, is de zoekservice één kant van de tweezijdige markt. Baidu brengt ons hier geen kosten in rekening, maar in de zoekresultaten zal Baidu enkele advertenties weergeven. Wat de basisbedrijfsmodellen van zoekmachines betreft, zijn Google en Baidu vergelijkbaar.

Laten we het hebben over wat de relevante markt is. Het hierboven genoemde marktaandeel is het aandeel op de relevante markt zoals gedefinieerd in de antimonopoliezaak. Hoe de relevante markt moet worden gedefinieerd, is van cruciaal belang voor de vraag of de anti-monopoliezaak kan worden gewonnen. Omdat zoekmachines een tweezijdige markt zijn, zijn er in dit geval twee relevante markten: de ene is de algemene markt voor zoekdiensten in de Verenigde Staten. Google heeft een monopolie op de Amerikaanse markt voor algemene zoekdiensten. Er zijn momenteel slechts vier betekenisvolle universele zoekmachines op deze markt: Google, Bing, Yahoo en DuckDuckGo. Volgens openbare gegevensbronnen bedraagt ​​het huidige marktaandeel van Google in algemene zoekdiensten ongeveer 89%.

Een andere relevante markt is de Amerikaanse markt voor zoekadvertenties. De advertentiemarkt bestaat uit alle soorten advertenties die worden gegenereerd als reactie op online zoekopdrachten, inclusief algemene tekstadvertenties (die worden aangeboden door algemene zoekmachines zoals Google en Bing) en andere gespecialiseerde zoekadvertenties (die worden aangeboden door algemene zoekmachines en gespecialiseerde zoekmachines zoals Amazon, Expedia of Yelp). Op basis van openbare schattingen van de totale Amerikaanse zoekadvertentie-uitgaven is het aandeel van Google in de Amerikaanse zoekadvertentiemarkt goed voor meer dan 70%.

Waarom introduceer ik uiteindelijk de tweezijdige markt? Omdat mijn oordeel is dat het Amerikaanse ministerie van Justitie deze zaak mogelijk niet zal winnen. Naast deze zaak heeft het Amerikaanse ministerie van Justitie begin 2023 Google echter ook aangeklaagd voor een andere antitrustzaak: Google werd beschuldigd van het hebben van een illegaal monopolie op het advertentiemodel. Het vertegenwoordigt ook websites en adverteerders, en exploiteert ook een online advertentie-uitwisseling. Het is alsof je een beursvennootschap bent zoals Goldman Sachs en Morgan Stanley, en daarnaast werk doet voor de New York Stock Exchange. Er is sprake van een ernstig belangenconflict. Deze zaak raakt mogelijk de zwakke plek van Google. De focus van de zaak ligt op het feit dat aan de andere kant van de tweezijdige markt het illegale monopolie van Google een belangenverstrengeling vormt, die de belangen schaadt van adverteerders en websites die advertentieruimte verkopen. Deze zaak wordt behandeld bij een districtsrechtbank in Virginia. De officier van justitie die verantwoordelijk is voor het ministerie van Justitie heeft gewerkt voor Google’s concurrenten Microsoft, Yelp en News Corporation. Hij kent Google beter, dus zijn aanpak is wellicht correcter.

De auteur van dit artikel: You Yunting, senior partner van Shanghai Dabang Law Firm en advocaat op het gebied van intellectueel eigendom. Tel: 8621-52134900, e-mail: [email protected], dit artikel vertegenwoordigt alleen de mening van de auteur.