Twee dagen geleden deed een veel voorkomend onderwerp het internet ontploffen en werd het twee dagen op rij een trending topic op Weibo. Het heet "Informatiecocoonkamer". Veel mensen hebben deze term al eerder gehoord en begrepen, maar de reden waarom iedereen deze keer zo heftig reageerde is omdat dit de eerste keer is dat ze zo intuïtief met de informatiecocon in aanraking komen.


Het ding zit zo.

Sommige internetgebruikers ontdekten dat onder een video over een paar die ruzie maakten, verschillende accounts verschillende commentaargebieden zagen.

In het commentaarveld op zijn account zijn de belangrijkste reacties allemaal van mannelijke internetgebruikers, en hun standpunten zijn allemaal vanuit mannelijk perspectief; in het commentaarveld op het account van zijn vriendin is het tegenovergestelde waar.

Links mannelijk, rechts vrouwelijk ▼


Onder deze Weibo vroegen veel internetgebruikers zich af of dit ons oordeel onzichtbaar zou beïnvloeden.


De volgende dag zag een blogger deze video en besloot een test te doen.

Ze registreerde een nieuw Douyin-account, volgde Yixiaoqingcheng, bleef video's van senioren leuk vinden en deed zich voor als mensen van middelbare leeftijd en senioren in de online wereld.


Nadat ze dit een uur lang had gedaan, betrad ze een nieuwe wereld.

De mensen die online strijden zijn niet langer jonge ankers, maar een paar oude mannen met dun haar en glimmende hoofden; de netizens die online zijn, zijn ook tantes van ongeveer dezelfde leeftijd.

Hieronder een video van een oude man die thee proeft. De beste reacties zijn allemaal van echte mensen van middelbare leeftijd en ouderen.

Maar toen de blogger terugkeerde naar zijn account en deze theeproeverijvideo vond, was de eerste reactie in het commentaarveld een reactie die hij nog nooit eerder had gezien.


Dit betekent dat verschillende leeftijden verschillende commentaargebieden zullen zien.

Nadat het incident aan het licht kwam, wekte het onmiddellijk twijfels bij veel internetgebruikers. Naast het doorsturen en reageren gingen ze ook naar het commentaargedeelte van de originele video om deze te testen.

Iemand vroeg of de internetgebruikers die zijn opmerkingen konden zien, mannen of vrouwen waren;

Iemand heeft een screenshot van zijn commentaarveld gepost om anderen te laten zien of dit hetzelfde is;


Veel mensen dachten aan hun eerdere ervaringen en kwamen tot de conclusie dat "het algoritme inderdaad het commentaargebied aanpast."

Een internetgebruiker met een Sichuan-IP zei bijvoorbeeld dat elke keer dat hij de eerste reactie zag, hij uit Sichuan kwam.


Er zijn ook veel mensen die zeggen dat het geen wonder is dat elke keer dat ze commentaar geven, ze merken dat anderen in de leegte ronddwalen, en dat het co-auteurcommentaargebied niet dezelfde versie is.


Er zijn nog meer 'samenzweringstheorieën' die zeggen dat dit een kort videoplatform is dat opzettelijk confrontaties tussen mannen en vrouwen uitlokt door middel van algoritmen.

Nadat ik hierover hoorde, heb ik ook de mobiele telefoons van drie collega's (1 man en 2 vrouwen) meegenomen om te testen.

We hebben echter vastgesteld dat onder de originele video staat. Afgezien van de iets andere volgorde van individuele opmerkingen, is het commentaargebied over het algemeen hetzelfde.


Om de situatie van hetzelfde IP-adres uit te sluiten, vond ik ook een vriend tientallen kilometers verderop om te testen, en de situatie was hetzelfde.

Misschien zijn we te laat, of zijn we nog steeds in grijstinten?

Later las ik ook een paar andere bloggers, waaronder een mooie presentator, een andrologiearts en een advocaat over het onderwerp bruidsprijs.

Deze onderwerpen veroorzaken relatief gemakkelijk genderoppositie. Ik wil zien of er enige "genderaanpassing" wordt genoemd door internetgebruikers in hun commentaargebied.

Als gevolg hiervan kwamen we in het commentaarveld van de laatste advocaat een situatie tegen waarin de eerste opmerkingen heel anders waren. Wat de andere twee betreft, ze waren volledig consistent.


Op basis van deze ervaring en ervaringen uit het verleden kan ik niet zeggen dat het sorteren van reacties op het korte videoplatform opzettelijk iets promoot, maar ik kan wel zeggen:

Het is zeker niet volledig gesorteerd op basis van populariteit en tijd.

Als we in het verleden het commentaargedeelte van sommige sociale platforms openden, zagen we twee opties: populariteit en tijd.


Op het korte videoplatform hebben gebruikers echter niet het recht om de volgorde van de reacties te kiezen.

Reacties met een lage populariteit op Douyin verschijnen bijvoorbeeld soms vóór opmerkingen met een hoge populariteit;


Een soortgelijke situatie doet zich ook voor op Kuaishou.


We kunnen niet beoordelen of het korte videocommentaargebied verbonden is met het algoritme. Als gebruikers echter niet eens het recht krijgen om zelfstandig te kiezen bij het sorteren van commentaren, zal dit ongetwijfeld de informatiecocon vergroten en ieders perspectief vertekenen.

Het eerste dat duidelijk moet worden gemaakt is dat de "Informatiecocon" geen product is van het algoritmische tijdperk. Het is afkomstig uit Sunsteins boek "Information Utopia" uit 2006, dat gaat over een fenomeen:

Het publiek zal alleen aandacht besteden aan de dingen die ze kiezen en de gebieden die hen gelukkig maken. Na verloop van tijd zullen ze zichzelf als een cocon in een ‘coconkamer’ vastketenen.

De opkomst van algoritmen zal de vorming van "informatiecocons" intensiveren.

Omdat we voortdurend gevoed worden met wat we graag zien en wat we willen zien. Zodra de informatie-invoer simplistisch wordt, zal ons perspectief op de dingen ook eendimensionaal worden en zal ons denken bekrompen worden.

De Duitse filmwetenschapper Siegfried Kracauer schreef een boek "The Nature of Film", dat een verhaal vertelt.


Een regisseur maakte een korte stadsfilm en liet deze zien aan Afrikaanse inheemse volkeren die nog nooit met films waren geconfronteerd.

De video toonde felle lichten en hoge gebouwen, maar na het bekijken ervan reageerde het publiek hier niet op en besprak het alleen enthousiast een kip die kort in de korte film verscheen.

De regisseur wist zelf niet eens dat er een kip in de korte film zat, maar ontdekte later dat er bij een bepaald shot van één seconde een kip om de hoek liep.

Waarom letten Aboriginals op kippen? Omdat ze alleen kippen kennen, worden de kippen de hoofdrolspelers en worden de onbekende hoogbouw de achtergrond.

Later was er in filmstudies een gezegde: Heb je een kip gezien?

Het betekent dat wanneer iedereen een werk leest, we alleen maar de kip in onze ogen zien, die afhangt van de informatie die we hebben ontvangen.

Het is alsof je iedereen vraagt ​​om zijn favoriete film te noemen. Jij zou "Oppenheimer" kunnen kiezen, je vriend zou misschien "Barbie" kunnen kiezen, en je neef zou misschien "Wolf Warrior" kunnen kiezen.

Maar wie er ook kiest, zijn antwoord moet beperkt blijven tot 'de films die hij heeft gezien'.

Wat het antwoord bepaalt, zijn ervaring, cognitie en de informatie-invoer in de hersenen. Zodra het algoritme de informatie die u ontvangt monolithisch maakt, wordt uw kijk op en analyse van de zaken eenzijdig.

Eenzijdigheid is één, en de andere is extreem.

Omdat we alleen meningen kunnen horen waar we het mee eens zijn. Na herhaling en verdieping zal ons denken dissidenten verstevigen en uitsluiten. Uiteindelijk zal er een echokamereffect optreden en zullen meningen in onze geest versterken, uitbreiden en extreem worden.

Op internet zien we vaak mensen met verschillende meningen ruzie maken.

Omdat ze in de wereld die ze zien allemaal het gevoel hebben dat ze gelijk hebben en de meerderheid, en dat mensen die anders zijn dan zij gewoonweg onbegrijpelijk zijn.

Maar in de echte en complexe wereld zijn de zaken niet zwart-wit.

Ik weet niet of jullie er allemaal hetzelfde over denken. Zelfs in een tijdperk waarin reacties worden gesorteerd op populariteit, komt het in veel berichten vaak voor dat de opvattingen van de hele verdieping worden vertekend door high-achtige reacties, en dat degenen met tegengestelde meningen alleen helemaal achterin te zien zijn.

Omdat mensen een kuddementaliteit hebben, zijn mensen eerder geneigd zichzelf niet te isoleren dan hun eigen oordelen openbaar te maken. Soms moet je de richting van de wind zien om je eigen ideeën te bepalen.

Hoe zou het eruit zien als de commentaarsectie niet langer gesorteerd zou zijn op populariteit en zou worden geregeerd door een algoritme?

Dit zal ervoor zorgen dat mensen met gemeenschappelijke labels (geslacht, hobby's) naar hetzelfde groepscommentaargebied worden getrokken, en zal ervoor zorgen dat sommige tegengestelde meningen die door jou hadden moeten worden gescand, volledig verdwijnen.

Het is waarschijnlijker dat mensen samenkomen, extremer worden en meer geïsoleerd raken van andere groepen.

Je kunt je voorstellen: Als mannen en vrouwen echt afzonderlijk op internet surfen en beide partijen elkaars gedachten helemaal niet kunnen horen, zal de genderoppositie dan worden verminderd of sterk worden verdiept?

Natuurlijk is het bovenstaande voor de meeste mensen slechts een verborgen zorg.

De omstandigheden voor de vorming van een echte informatiecocon zijn relatief zwaar.

Twee wetenschappers van de Tsinghua Universiteit en de Communicatie Universiteit van China publiceerden ooit een artikel waarin ze vermeldden dat "informatiecoconruimte" een misleidend concept is. Er is geen sterk onderzoek dat het bestaan ​​ervan bevestigt, waardoor het moeilijk wordt om een ​​‘informatiecoconruimte’ te creëren.

In het derde kwartaal van 2019 waren er bijvoorbeeld 606 miljoen Douyin-gebruikers en 414 miljoen Kuaishou-gebruikers. Het overlappercentage van deze gebruikers bereikte 36,4%, wat betekent dat het over het algemeen onwaarschijnlijk is dat mensen zich in een ‘enkele informatieomgeving’ bevinden die een informatiecocon kan vormen.


We ontvangen immers meestal op vele manieren informatie, waaronder verschillende sociale mediaplatforms, vriendenkringen, enz., die ons kunnen helpen de wereld te begrijpen.

Wat echt de moeite waard is om je zorgen over te maken zijn enkele verwaarloosde groepen, zoals mensen van middelbare leeftijd en ouderen.

Ze bevinden zich vaak in een laagfrequente, single-threaded sociale omgeving. De manier waarop zij de internetwereld begrijpen, is dat er naast WeChat misschien maar een bepaald kort videoplatform bestaat. Is het werkelijk oké dat ze op de lange termijn alleen de informatie krijgen die ze ‘zouden moeten’ krijgen?

Hoewel de omstandigheden voor de vorming van informatiecoconruimten hard zijn, weerhoudt dit iedereen er niet van om er aandacht aan te besteden en er waakzaam voor te zijn.

Toutiao is een van de eerste nieuws-apps die algoritmische mechanismen gebruikt. Het is pas vier jaar gelanceerd en heeft meer dan 60 miljoen dagelijkse gebruikers, met een gemiddelde gebruikstijd van 76 minuten.

Dit is de magie van gepersonaliseerde aanbevelingen, het aantrekken en behouden van gebruikers.

Destijds dachten we niet dat er iets mis mee was, we vonden het gewoon fris en zelfs een beetje verslavend.

De afgelopen jaren zijn steeds meer apps verbonden met het algoritmesysteem. Van Weibo, dat de kost verdient door "het systeem te volgen", tot Qiqiudi, dat begon als een professioneel spelverslag, tot Hupu, dat bij netizens geliefd is als traditioneel forum, het is de een na de ander herzien.

Talloze apps laten liever hun eigen tradities en genen varen, maar moeten zich als een dapper man aan het algoritme wijden.


Hoewel gebruikers zich in het begin een beetje ongemakkelijk voelden, lieten de dagelijkse activiteiten en gegevens twee woorden zien: echt heerlijk.

Na verloop van tijd vonden gebruikers het acceptabel, maar de inhoud werd steeds complexer.

Pas toen dit incident aan het licht kwam, begon iedereen het gevoel te krijgen dat er iets mis was.

Omdat het eindelijk de taart van het publiek raakte.

Zoals we allemaal weten, is de stem van videoproducenten en sprekers in het commentaargebied niet gelijk. De invloed van de meningen in de video kan worden vergeleken met het commentaargedeelte van 10.000 mensen die dezelfde mening hebben.

Iedereen is bang dat het algoritme hen het recht zal ontnemen om samen te komen.

Bovendien beveelt het algoritme u geen inhoud aan, maar u kunt er nog steeds naar zoeken.

Maar het algoritme beveelt u geen opmerkingen aan, en het is moeilijk voor u om ze nauwkeurig te lokaliseren.

Ze zijn verborgen in tienduizenden commentaargebieden en kunnen zelfs volledig verborgen zijn en van uw internet verdwijnen.

Ik begrijp dat algoritmen het onvermijdelijke product zijn van het vereenvoudigen van de acceptatie van informatie door mensen in het huidige tijdperk van informatie-overload. Ze zijn ook een technisch middel dat veel platforms vroeg of laat zullen gebruiken om de retentietijd van gebruikers te verlengen.

Maar het algoritme verdient ieders waakzaamheid. Het is als een robot die in het geheim binnendringt, van het voeden van video's tot het subtiel beïnvloeden en zelfs vormgeven van onze persoonlijkheid.

In feite is het niets meer dan een wiskundig model dat kan worden aangepast en geoptimaliseerd en dat kan voorkomen dat we in een al te enkele informatieomgeving terechtkomen, maar de beslissingsmacht ligt bij het brein erachter.

Lang geleden circuleerde er een grap in de wereld:

De rol van internet was oorspronkelijk om de ogen van de kikkers in de put te openen en meer te leren over de wereld buiten de put. De feitelijke situatie is echter dat duizenden kikkers in de put elkaar via internet kennen, elkaar herkennen en bevestigen, en na een lange periode van communicatie tot een consensus komen: de wereld is inderdaad maar zo groot als de monding van de put.

Achter de humor schuilt een zware waarheid.

Maar nu lijkt het erop dat het algoritme het zwaarder heeft gemaakt.