De laatste tijd is er veel opwinding geweest over de naamswijziging van India. Tijdens de G20-top gebruikte de Indiase kant tijdens het bijwonen van de bijeenkomst het merknaam "Bharat" in plaats van het merk "India". In het communiqué van de Indiase regering over Modi's reis naar Indonesië om de ASEAN-top bij te wonen, werd hij ook wel 'Bharat'-premier genoemd in plaats van' Indiase 'premier.
De Indiase media zaten ook niet stil en haastten zich om te melden dat de regering-Modi formeel een resolutie had voorgesteld om de naam van het land te veranderen tijdens de speciale zitting van het Indiase parlement die op 18 september van start ging. Ze zeiden: "Het veranderen van de naam van het land is een hervorming waar de regering-Modi hard aan heeft gewerkt. Het heeft een sterke beleidscoherentie en is het belangrijkste onderdeel van het streven van de Modi-regering naar dekolonisatie en hindoeïsering." Tegelijkertijd wezen veel redactionele artikelen erop dat de Indiase agenda om de naam van het land te veranderen aantoont dat het hindoe-nationalisme verder wordt versterkt en geconsolideerd.
Wat is ‘Bharat’ precies? Waarom is de regering-Modi geobsedeerd door het veranderen van de naam van het land ‘India’ in ‘Bharat’?
In feite is de naam India sinds de oudheid vele malen veranderd. Het woord India komt van de Sanskrietnaam voor de Indusrivier - Sindhu, die verwijst naar de Indusrivier en het grote landoppervlak in zijn stroomgebied. Dit woord werd tijdens de Tang-dynastie van mijn land vertaald als 'lichaamsgif' en kan ook worden vertaald als 'Tianzhu', wat meer bekend is bij mensen. In de daaropvolgende duizenden jaren kwamen verschillende etnische groepen naar dit land en ontwikkelden verschillende varianten van het woord Sindhu. Tijdens het verspreidingsproces is het begrip van mensen over het woord India geleidelijk gedifferentieerd.
Rond de 6e eeuw voor Christus kwamen de Perzen hier. Vanwege de Perzische uitspraakgewoonten is het voor veel mensen moeilijk om de S-klank uit te spreken, dus werd Sindhu veranderd in Hindu en werden de twee woorden Hind en Hindustan afgeleid. Dit laatste betekent "hindoeïstische plaats". Het is tot op de dag van vandaag doorgegeven en wordt gebruikt door "Hindustan Times", een van de grootste media van India. In de 4e eeuw voor Christus veroverde Alexander de Grote Perzië en trok vervolgens richting India. Vanaf deze tijd begon India bekend te worden in het Westen. Om zich later aan te passen aan de Griekse uitspraakgewoonten, werd het woord Sindhu Indu en Indo, wat ook de etymologie is van het woord India in het Engels.
Dit is de reden waarom het woord India door veel Indiërs als ‘exotisch’ wordt beschouwd. Vooral in de moderne tijd hebben verschillende groepen in India verschillende namen in India een sterke politieke en religieuze ondertoon gegeven. De symbolische betekenis erachter is steeds belangrijker geworden, en het dispuut over de Indiase landsnaam is steeds heviger geworden.
Waar komt ‘Bharat’ vandaan?
In feite heeft het ook een meer bekende vertaling: "Bharata".
Er is een legendarische koning genaamd Bharata in het Indiase epos "Mahabharata". Zijn koninkrijk Bharat werd een begrip in India. Na zorgvuldig onderzoek is de naam "Bharata" terug te voeren op de Vedische (wat kennis betekent, het oudste literaire materiaal en stilistische vorm in India, de belangrijkste stilistische vormen zijn hymnen, gebeden en mantra's) klassiek - "Rig Veda", een van de oudste poëziecollecties in India. In de Rigveda is Bharata een oude stam die in het hindoeïsme gelooft. Andere historici hebben geverifieerd dat Bharat mogelijk de vroegste naam was van een primitieve stam in het westelijke stroomgebied van de Ganges.
In het licht van het bovenstaande is volgens de hindoe-nationalisten "Bharat", dat wil zeggen "Bharat", uiteraard geschikter als landnaam dan "India". Hindoe-nationalisten herleiden de ‘Indiase orthodoxie’ uit oude mythologische en epische documenten, en definiëren ‘Bharat’ liever als een oude Indiase naam met diepgaande historische en culturele tradities. Daarom is in hun ogen de nieuwe naam van het land in 'Bharat' van groot belang voor het herstel van de glorie van het oude India.
Natuurlijk zijn sommige mensen het daarmee eens, en uiteraard twijfelen sommige mensen eraan.
Vanuit historisch perspectief wijzen sommige geleerden erop dat de ‘Bharat’ die in oude klassiekers en documenten wordt genoemd dichter bij de ‘culturele ruimte van een specifieke sociale orde’ staat dan bij een ‘duidelijke geografische ruimte’. De basis die door historische geleerden wordt gegeven, is dat de verspreiding en consolidatie van oriëntalistische geleerden en het koloniale onderwijssysteem pas halverwege de 19e eeuw, in combinatie met de constructie van nationalisme door hindoe-intellectuelen, geleidelijk leidde tot de gelijkstelling van 'Bharat' met India. Met andere woorden: hoewel de naam "Bharat" meer "oude Indiase kenmerken" lijkt te hebben dan "India", is de "geschiedenis" van dit kenmerk in feite niet lang. In termen van "kwalificaties" is het de naam "India" die langere jaren heeft doorgemaakt.
Tegelijkertijd zijn steeds meer mensen het niet eens met het veranderen van de naam van het land uit praktische politieke overwegingen.
India is een multi-etnisch en multireligieus land met langdurige conflicten tussen centrale en lokale overheden en etnische conflicten, wat directe democratie in India altijd moeilijk heeft gemaakt. Sommige geleerden in India hebben duidelijk gemaakt dat de bovengenoemde onverenigbare tegenstrijdigheden bepalen dat India het risico loopt te splitsen. Als de verdeeldheid op het gebied van religie, geschiedenis en ideologie zich opnieuw verdiept, zal het risico op splitsing blijven toenemen.
Tegelijkertijd is een van de belangrijke doelstellingen van het voorstel van de regering-Modi om ‘India’ te veranderen in ‘Bharat’ het bagatelliseren of zelfs uitwissen van de koloniale geschiedenis van India. Maar hoe pijnlijk het verleden ook mag zijn, de geschiedenis van de kolonisatie bestaat objectief. De geschiedenis is het waard om te herinneren en erover na te denken, en het is de moeite waard om ervan te leren hoe je het troebele kunt aanwakkeren en het heldere kunt bevorderen. Dit betekent echter niet dat het hele vernederende verleden volledig teniet moet worden gedaan. Het is niet nodig en ook niet mogelijk.
Modi en de door hem geleide Bharatiya Janata-partij zijn jarenlang gebaseerd geweest op het hindoe-nationalisme, en veel van het beleid dat zij hebben geïmplementeerd heeft betrekking op het versterken van de nationale identiteit van het volk. Dit voorstel om de naam van het land te veranderen is er slechts één van.
Al op 6 maart van dit jaar ontving het Hooggerechtshof van India een petitie van hoge leiders van de Bharatiya Janata-partij, in de hoop alle steden en historische plaatsen in India een nieuwe naam te geven. In de petitie wordt gesteld dat de meeste huidige namen eeuwen geleden afkomstig zijn van 'barbaarse buitenlandse indringers'. Uiteindelijk heeft het Hooggerechtshof van India de petitie als ongrondwettelijk afgewezen en verklaard dat dit de conflicten tussen binnenlandse partijen alleen maar zou intensiveren en het toch al seculiere India niet langer harmonieus zou maken. Met andere woorden: de Bharatiya Janata-partij wilde al lang 'de naam veranderen', maar deze keer plande ze direct een grote show.
In feite staan Modi en de Bharatiya Janata-partij ook voor een keuze. Hoe moet de regerende partij in India, dat toch al sterk geseculariseerd is, haar eigen hindoe-nationalisme bevorderen? Het verzamelen van de middelpuntzoekende kracht van de binnenlandse bevolking is ongetwijfeld erg belangrijk. Er kan zelfs worden gezegd dat het verzamelen van de harten en geesten van de mensen verband houdt met het lot van het land. Vanuit dit oogpunt is de algemene koers van de regering-Modi redelijk. Maar als het simpelweg door naamsverandering en publiciteit gaat, zal dit dan zeker de collectieve identiteit van het volk met het land vergroten? Hoe om te gaan met de verschillende opvattingen van verschillende etnische groepen over deze kwestie? Terwijl de regerende partij haar eigen filosofie van het besturen van het land probeert te implementeren, moet ze zich ook zorgen maken of haar steunpercentage zal worden beïnvloed, wat de bovengenoemde problemen op dit moment nog moeilijker maakt. Daarom is de manier waarop het nationalisme verder moet gaan, zowel op de korte als op de lange termijn, een onvermijdelijk probleem geworden voor de regering-Modi.
Ongeacht of de regering-Modi eindelijk de naamswijziging van het land formeel kan bevorderen op het niveau van het nationale parlement, weerspiegelt het geschil tussen ‘India’ en ‘Bharat’ het steeds sterkere hindoe-nationalisme in India. Hoewel het nog lastig te zeggen is of de naamsverandering succesvol zal zijn, staat één ding vast: India zal er in de toekomst beslist anders uit zien.