In augustus 2024, nadat een evaluatievideo van een auto-ongeluk op sociale media was geplaatst, overschreed het aantal views al snel de 3 miljoen keer. In de video beweerde auto-self-media blogger Gao dat de ontwerpfouten van de Xiaomi SU7 ervoor zorgden dat het hele voertuig stroom verloor en dat het noodoproepsysteem uitviel na een botsing.

Onlangs heeft de Volksrechtbank van het Haidian District in Peking een uitspraak gedaan in overeenstemming met de wet in de zaak waarin beklaagde Gao Mou de reputatie van grondstoffen schaadde. Daaruit bleek dat hij "valse feiten verzon" en "subjectief en opzettelijk de reputatie van de goederen van anderen schaadde". Hij werd schuldig bevonden aan het beschadigen van de reputatie van grondstoffen en werd veroordeeld tot een jaar en acht maanden gevangenisstraf en een boete van RMB 100.000.

Het is duidelijk dat dit een zeldzaam historisch geval van "online beoordeling" is, aangezien de Cyberspace Administration van China en de Staatsadministratie voor Marktregulering in juni van dit jaar gezamenlijk de "Specificaties voor online beoordelingsactiviteiten" hebben uitgegeven.

In augustus 2024 werd een evaluatievideo van een auto-ongeluk op sociale media geplaatst, en het aantal views overschreed al snel de 3 miljoen keer. Na de Xiaomi SU7-botsing in de video kon het personeel de deur niet openen, vertoonde de automatische noodoproep geen tekenen van werk en lichtte het elektronische scherm van de centrale besturing niet op.

In feite is dit een 'hot item' dat al vier maanden aan het brouwen is - al in april 2024 bracht de blogger een voorverwarmingsvideo uit, waarin hij zei dat als het aantal likes de 100.000 keer zou overschrijden, het team een ​​auto zou kopen om een ​​botsing te veroorzaken. Volgens "Southern Weekend" zei de blogger die bij de zaak betrokken was in een interview dat, hoewel een crashtest meer dan een miljoen zou kosten, "ik denk dat het prima zal komen zolang het fans kan vergroten."

Hoewel de video van de crashtest viraal ging, wekte deze ook twijfels bij internetgebruikers: in dezelfde video hebben sommige foto's van de Xiaomi SU7-auto een kleine batterij, en andere niet; sommige foto's hebben schade op het batterijlabel en de polen zijn beschadigd, en andere niet. Dit betekent dat de video mogelijk is gefilmd terwijl de kleine batterij was verwijderd, waardoor opzettelijk een situatie werd gecreëerd waarin de Xiaomi-auto na de botsing geen stroom meer had, om zo het doel te bereiken om het automerk opzettelijk in diskrediet te brengen.

Nadat de video was vrijgegeven, verduidelijkte Xiaomi informatie met betrekking tot "kleine stroomuitval van de batterij" via meerdere kanalen, zoals brieven van advocaten, officiële Weibo en WeChat, en lanceerde ze acties ter bescherming van rechten door middel van civiele rechtszaken, aangifte bij de politie en andere middelen.

Volgens het vonnis bleek na de rechtszaak dat Gao en zijn team tijdens de productie van de testvideo het feit verborgen hielden dat het netsnoer van de kleine batterij Xiaomi SU7 vóór de botsing kunstmatig was gedemonteerd, een close-upfoto gebruikten van de kleine batterij die door een vorkheftruck was beschadigd, en de oorzaak van de schade direct beschreven als beschadigd tijdens de botsing. Zonder verificatie beweerden ze dat de eCall-functie (Car Emergency Rescue Call System) van de Xiaomi SU7 na de botsing niet normaal functioneerde, waardoor de reputatie van Xiaomi Auto ernstig werd aangetast.

Het is duidelijk dat de belangrijkste redenen waarom Gao werd veroordeeld tot een jaar en acht maanden en deze keer een boete kregen, "verzinsel van feiten", "subjectieve intentie" en "enorme verliezen" waren.