Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Achtste Circuit oordeelde op 6 mei, lokale tijd, dat een belangrijke regel van de Amerikaanse Federal Communications Commission (FCC) gericht op ‘digitale discriminatie’ bij breedbandtoegang ultra vires was en trok de regel in zijn geheel in, wat een grote overwinning opleverde voor de telecommunicatie- en kabeltelevisielobbygroepen die zich lange tijd tegen de regel hadden verzet. De uitspraak werd ook publiekelijk verwelkomd door de huidige FCC-voorzitter Brendan Carr, die tegen de regel stemde die tijdens de regering-Biden in 2023 werd aangenomen.

Volgens de uitspraak van drie door Republikeinse presidenten benoemde rechters viel de FCC buiten de reikwijdte van de toestemming van het Congres door een aansprakelijkheidsmechanisme met "ongelijke impact" in de regels op te nemen. De rechtbank oordeelde dat de relevante wetten alleen het traditionele anti-discriminatietoezicht ondersteunen voor “ongelijke behandeling” en geen aansprakelijkheid omvatten voor “onopzettelijke discriminatie” die op het eerste gezicht neutraal is, maar in feite specifieke groepen nadelig beïnvloedt. In het vonnis werd gesteld dat de Infrastructure Investment and Employment Act de FCC verplicht regels te formuleren om "discriminatie op het gebied van digitale toegang" op basis van inkomen, ras, huidskleur, religie of land van herkomst te voorkomen. Het Hooggerechtshof heeft echter herhaaldelijk benadrukt dat de gebruikelijke betekenis van ‘discriminatie’ ‘verschillende behandeling’ is.

De rechtbank verwierp ook de praktijk van de FCC om de regels toe te passen op niet-breedbanddienstverleners, en oordeelde dat de FCC ook haar bevoegdheid overschreed bij het definiëren van ‘onder de dekking vallende entiteiten’. In de vernietigde regels probeerde de FCC de reikwijdte van de verantwoordelijkheid uit te breiden naar verschillende entiteiten die ‘de toegang van consumenten tot breedbanddiensten beïnvloeden’, waaronder contractanten die zijn toevertrouwd door breedbandexploitanten, derde partijen die helpen bij het leveren van diensten, bedrijven die verantwoordelijk zijn voor het onderhouden en upgraden van de netwerkinfrastructuur, en zelfs andere entiteiten die ‘op de een of andere manier de breedbandtoegang van consumenten beïnvloeden’, zoals verhuurders die de keuze van operators in gebouwen beperken. De rechtbank wees erop dat de relevante wetstekst slechts expliciet twee soorten entiteiten vermeldde: breedbandaanbieders en abonnees van diensten, zodat er "geen tekstuele basis" was om de regelgevingsobjecten uit te breiden naar andere partijen, zoals lokale overheden of eigenaren van breedbandinfrastructuur.

De ingetrokken regel kwam voort uit een bevel tijdens de regering-Biden en was bedoeld om consumenten een klachtenkanaal te bieden en de elementen te verduidelijken die de FCC zal beoordelen bij het onderzoeken van vermoedelijke digitale discriminatie. Zodra is vastgesteld dat er sprake is van een overtreding, kunnen alle beschikbare straffen en rechtsmiddelen worden toegepast. Destijds definieerde de FCC ‘breedbandtoegangsdiscriminatie’ als: bepaald beleid of praktijken die een ongelijksoortige impact hebben op consumenten van een specifiek inkomensniveau, ras, etniciteit, huidskleur, religie of nationaliteit, of die bedoeld zijn om een ​​ongelijksoortige impact te hebben, op voorwaarde dat er geen echte technische of economische haalbaarheidsbarrières zijn.

Na de uitspraak van de rechtbank gaf FCC-voorzitter Carr een verklaring af waarin hij het “weer een overwinning op het gebied van de anti-discriminatie” noemde. Hij beweerde dat de vernietigde regels feitelijk ‘breedbandaanbieders en veel andere bedrijven zouden dwingen mensen verschillend te behandelen op basis van ras, geslacht of andere beschermde kenmerken’, maar ging niet in op de manier waarop de regels discriminerend gedrag in de praktijk zouden ‘afdwingen’. Carr vergeleek de regel ook met het diversiteits-, gelijkheids- en inclusiebeleid (DEI) dat hij al lang bekritiseert, met het argument dat beide evenzeer “discriminerende” maatregelen zijn.

John Bergmayer, juridisch directeur van de organisatie voor belangenbehartiging van algemeen belang "Public Knowledge", heeft de uitspraak echter ernstig bekritiseerd en zegt dat deze "een regelgevend instrument elimineert voor een probleem met voldoende bewijs in de werkelijkheid." Hij merkte op dat gemeenschappen met lage inkomens en gekleurde gemeenschappen "vaak tragere netwerken en oudere apparatuur krijgen en hogere prijzen betalen voor dezelfde producten als rijkere gemeenschappen" voor breedbanddiensten. Nadat de regel was vernietigd, zal de FCC in de toekomst alleen actie kunnen ondernemen als zij 'rokend wapen'-bewijs van directe opzettelijke discriminatie kan vinden, en dergelijke duidelijke gegevens 'komen in werkelijkheid bijna nooit voor'.

Het procesproces tegen de FCC-regels is behoorlijk uitgebreid. Verschillende nationale lobbyorganisaties in de telecommunicatie- en kabelindustrie, waaronder NCTA, die kabelexploitanten vertegenwoordigt, de lobbyorganisatie CTIA in de draadloze industrie, en USTelecom, die meerdere internetproviders in de Verenigde Staten vertegenwoordigt, dienden een beroep in bij zes federale hoven van beroep, en de zaak belandde uiteindelijk via willekeurige toewijzing bij het Eighth Circuit Court of Appeals. Bovendien hebben enkele branchegroepen die de belangen van staatsexploitanten vertegenwoordigen zich ook bij de rechtszaak aangesloten, die Minnesota, Missouri, Ohio, Florida, Alabama, Mississippi en Texas bestrijken. Er zijn ook groepen die eigenaren van huurwoningen en aannemers vertegenwoordigen die breedbandnetwerken voor exploitanten bouwen. Republikeinen in het Congres startten in 2024 ook een wetgevingsproces in een poging een veto uit te spreken over de regel via een parlementaire resolutie, maar het betreffende wetsvoorstel kreeg uiteindelijk geen stemming.

Het Eighth Circuit Court benadrukte in zijn uitspraak dat de regels van de FCC feitelijk betrekking hebben op “onopzettelijke discriminatie”, dat wil zeggen een ogenschijnlijk neutraal beleid of gedrag dat een onevenredige negatieve impact op een beschermde groep veroorzaakt in termen van implementatieresultaten. De rechters oordeelden dat het Congres deze ‘ongelijksoortige impactaansprakelijkheid’ niet in de wet had vastgelegd toen het de FCC toestemming gaf om regels voor digitale discriminatie te ontwikkelen, waardoor de ruimte van de FCC werd beperkt om bredere antidiscriminatie-instrumenten aan te nemen. Volgens de rechtbank ging de interpretatie van de regels door de FCC verder dan de redelijke grenzen van de juridische tekst.

In de uitspraak concludeerde de rechtbank dat de FCC haar wettelijke bevoegdheden overschreed op twee aspecten “relevant voor de kern van de regel” – de introductie van een mechanisme voor differentiële impactaansprakelijkheid en de definitie van de reikwijdte van gereguleerde entiteiten, en besloot daarom “de definitieve regel in zijn geheel in te trekken”. De rechtbank wees er echter ook op dat de FCC nog steeds een onvervulde verplichting heeft om "definitieve regels te formuleren om gelijke toegang tot breedband te bevorderen" in het kader van Sectie 1754 van Titel 47 van de United States Code. Dit betekent dat de FCC in de toekomst mogelijk nieuwe regels moet herontwerpen in overeenstemming met de adviezen van de rechtbank, onder een strikter juridisch interpretatiekader.

Industriegroepen hebben in de rechtszaak ook andere delen van de regel aangevochten, waaronder institutionele regelingen zoals een ‘verschuivende bewijslaststructuur’ die is ontworpen voor uiteenlopende impactzaken. De rechtbank heeft deze keer geen specifieke uitspraken gedaan over deze bijkomende geschillen, maar herinnerde eraan dat nieuwe pogingen van de FCC om nieuwe regels voor digitale discriminatie aan te nemen, met extra beperkingen te maken zullen krijgen als gevolg van de nieuwste precedenten van het Hooggerechtshof. Volgens een uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2024 is de autonomie van federale agentschappen bij het interpreteren van vage wettelijke bepalingen aanzienlijk verminderd, en zullen rechtbanken meer initiatief hebben bij het herzien van relevante regels.

Bergmeier zei dat het Achtste Circuit "een fout heeft gemaakt" in de interpretatie van het statuut. Volgens hem was het de oorspronkelijke bedoeling van het Congres om van de FCC te eisen dat zij digitale discriminatie voorkomt. Afgaande op de gehele regelgevingsstructuur willen de wetgevers duidelijk de gevolgen aanpakken van op de lange termijn opgebouwde structurele discriminatie, in plaats van alleen maar verlichting te bieden wanneer er sprake is van duidelijke en aantoonbare subjectieve kwaadwillige discriminatie. Hij waarschuwde dat onder de huidige uitspraak veel van de ongelijkheden die op grote schaal zijn gedocumenteerd moeilijker te corrigeren zullen zijn door middel van administratief toezicht.