Vrijdagmiddag oordeelde een federale rechter dat Twitter, nu bekend als Mark Schobinger, een voormalig senior directeur compensatie bij Twitter, in juni een rechtszaak heeft aangespannen tegen het socialemediabedrijf namens hemzelf en andere huidige en voormalige Twitter-werknemers.

Het in Texas gevestigde Schobinger beweert dat een deel van de bonussen voor 2022 niet aan werknemers is uitbetaald toen deze in het eerste kwartaal van 2023 verschuldigd waren, ondanks herhaalde beloften van bedrijfsleiders, waaronder voormalig CFO Ned Segal.

Volgens Schobinger zijn deze toezeggingen gedaan vóór en nadat Elon Musk het socialemediaplatform in oktober 2022 had overgenomen. Schobinger zei ook dat werknemers deze toezeggingen in overweging namen bij de beslissing om het socialemediabedrijf te verlaten, en dat hij kansen bij andere bedrijven afsloeg vanwege beloofde bonussen.

De advocaten van Twitter voerden aan dat de belofte slechts een mondelinge belofte was en geen contract. Volgens California Civil Code Section 1646 moet een contract worden geïnterpreteerd in overeenstemming met de wetten en praktijken van de plaats waar het contract wordt uitgevoerd, en daarom moet de wet van Texas prevaleren.

De Amerikaanse districtsrechter Vincent Chhabria schreef in een korte opinie van drie pagina's dat de zaak zou moeten worden beheerst door de Californische wet, omdat de clausule over de rechtskeuze in het Californische Burgerlijk Wetboek "alleen van toepassing is op kwesties van contractinterpretatie en niet op kwesties van contractgeldigheid of afdwingbaarheid." Omdat Twitter niet eens heeft geprobeerd te beargumenteren dat de wet van Texas zou moeten worden toegepast op basis van de belangenbenadering van de overheid, zal de wet van Californië standaard van toepassing zijn."

Chhabria zei dat Schobinger een misleidende contractbreukclaim had ingediend onder de Californische wet, dat Schobinger onder het bonusplan viel en alle instructies van Twitter opvolgde.

"Toen Schobinger deed wat Twitter vroeg, werd het aanbod van Twitter om hem een ​​bonus te betalen een bindend contract onder de Californische wet. Twitter zou dat contract hebben geschonden door te weigeren Schobinger de beloofde bonus te betalen", schreef Chhabria.

"We zijn erg blij met dit vonnis", zei Schobingers advocaat Shannon Liss-Riordan in een verklaring aan Courthouse News. “Dit is een heel belangrijk vonnis en relevant voor de claims die we namens bijna tweeduizend Twitter-medewerkers hebben ingediend.” De rechtbank was het met ons eens dat zelfs als de oorspronkelijke schriftelijke overeenkomst niet afdwingbaar was, latere beloften – zelfs mondelinge beloften – bindend kunnen zijn. In dit geval beweerden we dat Twitter tijdens het tumultueuze overnameproces van Elon Musk werknemers die bij het bedrijf bleven, beloofde dat ze in 2022 bonussen zouden ontvangen.

Chhabria schreef dat de tegenargumenten van Twitter “allemaal ongeldig” waren. Twitter voerde aan dat het prestatiebonusplan geen afdwingbaar contract was, omdat het alleen in discretionaire bonussen voorzag.

“Maar wat Schobinger aanklaagt is niet het discretionaire bonusprogramma van Twitter. Hij klaagt aan om de vermeende daaropvolgende mondelinge belofte van Twitter af te dwingen dat als werknemers bij het bedrijf zouden blijven, ze daadwerkelijk een percentage van hun jaarlijkse bonus zouden ontvangen zoals gespecificeerd in het programma”, schreef Chhabria.

Het socialemediaplatform beweert ook dat de mondelinge verklaringen niet afdwingbaar zijn omdat ze in tegenspraak zijn met de voorwaarden van het prestatiebonusplan en niet voldoen aan de ‘speciale regels van Californië voor mondelinge wijzigingen van schriftelijke contracten’.

"Maar deze regels spelen alleen een rol als er al een geldig, afdwingbaar schriftelijk contract bestaat. Zoals Twitter zelf heeft betoogd, was het discretionaire bonusprogramma überhaupt nooit een geldig, afdwingbaar contract", schreef Chhabria.

De primaire uitsluiting van Schobinger (een belofte van iemand om iets aan een andere persoon te geven of iets voor hem of haar te doen zonder compensatie) werd echter “met tegenzin afgewezen”, maar liet wijziging toe omdat “de eiser nog steeds de (schijnbaar zinloze) extra stap zou moeten zetten om te betogen dat het vermeende contract ongeldig of niet-afdwingbaar zou kunnen zijn”, schreef Chhabria.

Schobinger heeft 21 dagen de tijd om een ​​gewijzigde klacht in te dienen waarin zijn primaire uitsluitingsclaim wordt behandeld.

Advocaten van Twitter hebben niet direct gereageerd op een verzoek om commentaar.