"Ik kan me moeilijk voorstellen hoe mijn universiteit zonder AI zou kunnen leven." De afgelopen drie jaar heeft er een stille maar dramatische verandering plaatsgevonden op universiteitscampussen: AI wordt door studenten gebruikt om huiswerk te schrijven. En toen we dergelijke stemmen meer dan eens van universiteitsstudenten hoorden, dachten we: het is tijd om met docenten en studenten te praten over ‘huiswerk schrijven met AI’.

We willen weten hoe studenten lui worden? Hoe kan een leraar ‘magie met magie verslaan’? Hoe kunnen studenten uiteindelijk goed gebruik maken van AI-tools?

Dit ‘nieuwe kat-en-muisspel’ in de klaslokalen van universiteiten: studenten gebruiken AI om ‘ghostwrite’ te doen en leraren doen hun best om ‘monsters te vangen’ is nu diep aanwezig in elke hoek van het hoger onderwijs. Of het nu gaat om het schrijven van papieren in literatuur, geschiedenis en filosofie, het debuggen van codes op de computerafdeling, of zelfs het schrijven van nieuws op de journalistieke afdeling, AI is overal.

Achter het spel tussen leraar en leerling rijst een diepgaande vraag: zullen lesgeven en leren opnieuw worden gedefinieerd als het hoger onderwijs volledig is doordrongen van AI?

De allround onderwijsassistent, of de boosdoener die spiekt bij het huiswerk?

"Het eindrapport van 7.000 woorden werd in drie of vier dagen geschreven."

Dit is de praktijkervaring van een geïnterviewde op het gebied van wetenschap en techniek. Met behulp van AI kunnen taken die ooit wekenlang hard werken vergden, nu net zo snel worden geproduceerd als producten op de productielijn. Voor studenten die in de examenweek en het laatste seizoen zitten, is AI de ultieme "redder" geworden. Sommige studenten noemen hun AI-lidmaatschap gekscherend ‘betalen voor technologie’.

In de ogen van leraren in de frontlinie was deze verandering zowel plotseling als diepgaand.

Op de afdeling journalistiek van een uitgebreide universiteit ontdekte leraar Yu Wenzhou (pseudoniem), die de "News Writing Class" doceert, pas in januari 2025 laat dat eerstejaarsstudenten al in 2024 AI gebruikten om huiswerk te maken. In het voorjaarssemester van maart zag hij met eigen ogen tijdens een cursus nieuwsschrijven dat studenten AI rechtstreeks gebruikten om nieuwsberichten te genereren - er was zelfs geen interview nodig en er werd een keurig persbericht geproduceerd. Natuurlijk worden de meeste nieuwsfeiten verzonnen door AI.

In een CCTV-nieuwsbericht waarschuwden universiteitsleraren studenten. Bron: internet

Cheng Yunlai (pseudoniem), een leraar aan de Foreign Languages ​​School van een bepaalde universiteit uit 985, merkte op dat studenten AI-antwoorden gebruikten om PPT’s te ontwerpen, literatuur samen te vatten en taal te polijsten. Anno 2025 hebben de afstudeerscripties en afstudeerscripties van ouderejaarsstudenten "hun taalkwaliteit enorm verbeterd, en zijn er vrijwel geen grammaticale fouten in de hele tekst." Maar ze wees er ook op dat door AI geschreven artikelen vaak een ‘vertaaltoon’ hebben en vaag van inhoud zijn. "Er zijn geen gedetailleerde voorbeelden en het ontwerp van de toespraak is erg leeg. Het gaat over algemene principes en kan de echte ervaringen van mensen niet weerspiegelen."

Docent Peng Jian van de Communicatie Universiteit van China vatte de typische kenmerken van AI-huiswerk samen: Hoewel het schrijven netjes is, zijn er afwijkingen in het conceptuele begrip en verwarrende logische segmentatie. Wat zelfs nog fataaler is, is dat AI ‘serieus leugens zal vertellen’. Hij kwam een ​​artikel tegen over investeringen en financiering in de filmindustrie. Het artikel beschreef onomstotelijk dat een bepaald bedrijf in een bepaalde maand van een bepaald jaar een financiering met een specifieke structuur rondde, maar “mensen die de sector begrijpen, zullen in één oogopslag weten dat deze door AI is samengesteld.”

Leraar Wang Lingzi van de School voor Journalistiek en Communicatie van de Zhejiang Universiteit voor Communicatie kan zelfs zien welk groot model de studenten gebruiken: de inhoud die door Wenxinyiyan wordt gegenereerd, lijkt op studenten in de vrije kunsten, terwijl Tongyi Qianwen meer op bètastudenten lijkt.

Uit een onderzoek onder meer dan 3.000 studenten op 13 universiteiten in het hele land bleek dat niet alleen studenten over het algemeen generatieve kunstmatige intelligentie gebruiken om het leren te ondersteunen, maar dat meer dan de helft van hen deze vaak gebruikt, waarbij het totale aandeel 'vaak gebruikt' en 'altijd gebruikt' meer dan 50% bedraagt.

Leraar-student AI-aanval en verdedigingsstrijd

Geconfronteerd met de dreigende AI moeten leraren de ‘demonenspiegel’ oppakken en sporen van AI proberen te vinden in het huiswerk van leerlingen. Maar dit spel is veel ingewikkelder dan gedacht.

Tijdens het interview ontdekten we dat sommige universiteitsdocenten vertrouwen op verschillende AI-detectietools: GPTZero, Copyleaks, Turnitin, enz. De nauwkeurigheid van deze tools varieert echter en levert soms heel verschillende resultaten op, waardoor technische tests slechts een referentie zijn in plaats van een basis voor sluitende conclusies.

Daarom wordt ‘herkenning door het menselijk oog’ de echte verdedigingslinie. Ervaren professoren kunnen de geur van AI ruiken in opdrachten met ‘vlotte taal, onpersoonlijkheid en waterdichte logica’. Leraar Peng Jian vertrouwt op dit soort academische ervaring: "Hoewel de door AI gegenereerde artikelen logisch rigoureus zijn, plaatsen ze vaak op krachtige wijze dingen naast elkaar die niet in dezelfde dimensie liggen. In de vierpuntsanalyse worden bijvoorbeeld drie punten gedeeld door functie en één punt gedeeld door effect, die zich helemaal niet in dezelfde dimensie bevinden."

Leraar Cheng Yunlai vertrouwt vooral op persoonlijke ervaringen en gebruikt af en toe het iWrite-platform voor tests in schrijflessen. “Als blijkt dat AI onjuist wordt gebruikt, wordt er in de klas een waarschuwing gegeven, wat ernstige gevolgen heeft voor het eindcijfer”, aldus Cheng Yunlai.

Maar in de drie particuliere universiteiten krijgt de manier om AI te identificeren een ander uiterlijk.

Wu Yuan (pseudoniem) werkt als docent software-engineering aan een particuliere universiteit. Hij voelt dit directer.

Wu Yuan zei eerlijk gezegd dat meer dan 80% van het huiswerk volledig door AI kan worden gemaakt. Of het nu gaat om meerkeuzevragen, vragen met een kort antwoord, code schrijven of programma's maken, studenten controleren niet eens, "plakken het en leveren het huiswerk in."

Wu Yuan vertrouwt voornamelijk op twee punten om AI-banen te identificeren: het ene is de "AI-smaak" - het machinegevoel dat in het gezicht komt; de andere is het ‘herhalingspercentage’ – wanneer het centrale idee van meerdere banen bijna alleen maar een andere bewoording is, en zelfs te zien is dat het uit hetzelfde AI-model komt, ligt het antwoord voor de hand.

Nog neteliger is het praktische dilemma van prestatiebeoordeling. Wu Yuan onthulde dat volgens de schoolregels de scores van leerlingen een normale verdeling moeten vertonen. "Als je allemaal heel lage cijfers haalt, zal Bureau Academische Zaken je bij het schrijven van je scoreanalyserapport aan het einde van het semester vragen waarom het geen normale verdeling is." Wat nog ironischer is: "De dingen die door AI zijn geschreven, zoals programma's, zijn inderdaad correct. Hoewel je weet dat het AI is, heb je het gevoel dat het een beetje plichtmatig is en ben je er niet blij mee, maar je kunt geen lage cijfers geven. De scorepunten zijn tenminste correct."

Leraar Zhao Bin van Fudan University gaf "Optie B". Als een van de eerste leraren in China die ChatGPT in het lesgeven introduceerde, stelt hij nooit beperkingen aan het gebruik van AI door studenten en moedigt hij studenten zelfs aan om het moedig te proberen. Hij bedacht een beoordelingsmethode genaamd "de gaten vullen die je zelf graaft" - aan het einde van het semester verzamelde hij de opdrachten die studenten tijdens het semester met AI-assistentie hadden voltooid en gaf ze door aan de AI, waardoor de AI exclusieve testvragen kon genereren op basis van de opdrachten van elke persoon.

Dit betekent dat als een student simpelweg de inhoud van AI kopieert zonder het echt te begrijpen, hij op het eindexamen te maken krijgt met een examinator die door hem wordt ‘gevoed’ en die zijn blinde vlekken in kennis het beste begrijpt. Zhao Bin zei dat dit niet alleen studenten begeleidt, maar hen ook laat begrijpen dat AI slechts een spiegel is, en dat ze zelf echt onder ogen moeten zien.

Screenshot van de cursusgroep van docent Zhao Bin. De groepschat heet ‘Goede vragen stellen aan AI’

Ook studenten ‘evolueren’.

Geconfronteerd met de belegering van de leraar, beheersten ze snel de "anti-verkennings"-vaardigheden:Pas de toon van de AI-uitvoer aan, zodat het meer lijkt op "een student die om twee uur 's ochtends een paper schrijft, met een vleugje wanhoop en rommeligheid"; schrijf eerst zelf de schets of schets, en laat deze vervolgens door de AI invullen om voor een ‘human touch’ te zorgen; zelfs opzettelijk typefouten, grammaticale fouten of verbale beledigingen introduceren, en doen alsof ze "door iemands eigen handen zijn geschreven".

In de Verenigde Staten zijn er ook tegenklachten van studenten, waarbij een professor werd ondervraagd die zich verzette tegen het gebruik van AI door studenten en het gebruik van AI om lesmateriaal en beoordelingsnormen te schrijven, dus vroeg de student de school om zijn collegegeld terug te betalen. Tijdens het interview vertelde Wu Yuan ook dat hij een systeemdocument had ontvangen van de schoolleider, waarop stond "erg AI-ruikend". In dit verband grapte Wu Yuan: "De jongen die de draak doodt, wordt uiteindelijk een draak."

Dit soort games brengt enorme emotionele kosten met zich mee voor leraren.

Leraar Yu Wenzhou zei eerlijk gezegd: "Ik dacht dat ik, nadat ik zoveel jaren les had gegeven in het schrijven van nieuws, bang was dat de kinderen niet zouden kunnen schrijven. In een grote klas van 120 mensen gaf ik één voor één les en corrigeerde ik elk woord. Het resultaat? De kinderen gebruikten een heleboel door AI gegenereerde dingen die je kwamen misleiden... Soms voel ik me een dwaas." Hij noemde Li Shande in Ma Boyongs roman "The Lychees of Chang'an" - de eerlijke en goedhartige man die hard werkte voor een lychee die hij helemaal niet nodig had. "De emotionele impact was echt enorm."

Geconfronteerd met deze situatie begonnen hogescholen en universiteiten verschillende regels uit te vaardigen. Eind 2024 vaardigde Fudan University de "Regulations on the Use of AI Tools in Undergraduate Thesis (Design) (Trial)" uit, waarin "zes verboden" werden voorgesteld, waarbij het gebruik van AI-tools in zes aspecten werd verboden, waaronder onderzoeksontwerp en data-analyse, originele gegevensverzameling, het maken van resultaatfoto's en belangrijke illustraties, het schrijven van scripties, verdediging en inspectie, en vertrouwelijke inhoud.

Tsinghua University heeft ook de ‘Guiding Principles for the Application of Artificial Intelligence in Education’ uitgevaardigd, die het rechtstreeks kopiëren of eenvoudigweg parafraseren van door AI gegenereerde teksten en codes strikt verbieden en deze vervolgens als academische prestaties indienen. De ‘Student Guide to Genative Artificial Intelligence’, gezamenlijk uitgegeven door East China Normal University en Beijing Normal University, vereist dat studenten relevante inhoud rood markeren wanneer ze AI gebruiken om opdrachten te voltooien, en de direct gegenereerde inhoud mag niet meer dan 20% van de volledige tekst uitmaken.

Maar de invoering van regelgeving betekent niet dat het probleem is opgelost. Deng Jianguo, een professor aan de School voor Journalistiek aan de Fudan Universiteit, wees erop dat studenten ook een involutiementaliteit hebben bij het gebruik van AI - als ze vooraf verklaren dat AI wordt gebruikt in hun opdrachten, kunnen ze zich zorgen maken dat de leraar hun scores zal verlagen; terwijl de studenten die geen punten scoren maar wel AI-polijsten gebruiken, hogere scores kunnen behalen.

"In de context van hevige concurrentie om GPA kan deze involutiementaliteit het voor studenten moeilijk maken om te reguleren hoe ze AI moeten gebruiken." Tijdens het interview vertelden enkele docenten en leerlingen dat de door de school uitgevaardigde AI-gebruiksregels door hen meer worden beschouwd als een statement van de school. Sommige leerlingen denken: "Als ik AI gebruik zonder het te weten, wat kunnen de school en de leraren dan met mij doen?"

Liu Yun (pseudoniem), promovendus op het gebied van de vrije kunsten aan de Universiteit van Peking, biedt een ander perspectief. Als senior promovendus heeft ze haar cursussen afgerond en maakt ze vooral gebruik van AI als ondersteuning bij het schrijven van haar proefschrift. "Ik gebruik AI om mij te helpen bij het verwerken van enkele Engelse documenten. Vroeger las ik één artikel per uur, maar nu zet ik het in AI om het te vertalen en te verfijnen, en ik kan drie artikelen in een uur lezen." Haar docent is een groot voorstander van het gebruik van AI. "Ik ben van mening dat, sinds dit ding uit is, je het zou moeten kunnen gebruiken."

Luister naar de echo's van het denken in het geluid van AI

Naarmate het spel van 'monsters vangen' en 'tegenverkenning' intenser wordt, begint een diepere vraag op te duiken: wat is het eindpunt van dit spel? Als AI onstuitbaar het onderwijsecosysteem is binnengedrongen, hoe kunnen we er dan mee samenleven?

Liu Yun vertelde over een geval van "geavanceerd gebruik". Onlangs, tijdens het schrijven van haar afstudeerscriptie, had ze het gevoel dat het schrijven van duidelijke, logische en samenvattende ondertitels een moeilijk probleem was bij het schrijven van scripties, en AI was hier erg goed in.

Tijdens de daadwerkelijke operatie liet ze de AI het niet zomaar polijsten. In plaats daarvan vond ze eerst een proefschrift in haar hoofdvak waarvan ze zich bijzonder op haar gemak voelde bij het lezen, gaf het door aan AI en liet AI de taalstijl van dat artikel analyseren. Vervolgens nam ze de tekst die ze schreef en vroeg de AI om deze aan te scherpen volgens de geanalyseerde stijl. Liu Yun ontdekte dat de logische keten na AI-verwerking inderdaad duidelijker was.

"Ik heb de gegenereerde resultaten van de modellen vergeleken en een reeks ervaringen samengevat voor welke banen verschillende AI's geschikt zijn. Als het antwoord van AI bijzonder vreemd is, probeer dan een ander model, anders kan ik er direct voor kiezen om het niet te gebruiken." In haar visie is AI slechts een hulpmiddel en heeft zij het recht om te filteren en te oordelen altijd in eigen hand.

Het begrip en de discussie over AI in de onderwijsgemeenschap worden ook geleidelijk groter.

Xue Lan, decaan van het Schwarzman College aan de Tsinghua Universiteit, is van mening dat nadat kunstmatige intelligentie de campussen heeft bereikt, het mogelijk is om de vorming van een gepersonaliseerd onderwijsmodel te bevorderen en de ‘tekortkomingen’ van het huidige onderwijsmodel te compenseren. Het bouwen van een gepersonaliseerd leercentrum en het vormen van een persoonlijk leercentrum kunnen bijvoorbeeld toepassingsscenario's bieden waarmee studenten kennis kunnen begrijpen.

In juli 2024 stelde Ding Kuiling, president van de Shanghai Jiao Tong Universiteit, het concept van "AI + HI" (kunstmatige intelligentie + menselijke intelligentie) voor op de World Artificial Intelligence Conference, waarbij de nadruk lag op de waarde van "wat mensen menselijk maakt", waardoor het beroepsonderwijs zichzelf kan bevrijden van gecompliceerde algemene kennis en de kernwaarden en het concurrentievermogen van mensen kan begrijpen.

In de AI-gebruiksspecificaties die zijn vrijgegeven door de Jiaotong Universiteit, zijn AI-toepassingen verder onderverdeeld in vier typen: verboden gebruik, beperkt gebruik, aangemoedigd gebruik en open gebruik, en bevorderen ze de gegradueerde classificatiehervorming van "AI+ onderwijs en onderwijs". Deze verfijnde managementaanpak vervangt het ‘one size fits all’-verbodsdenken.


In maart 2025 heeft de Shanghai Jiao Tong Universiteit de "Specificaties" vrijgegeven

In januari 2026 lanceerde Fudan University officieel het AI 3A co-creatieplatform voor onderwijs en bracht tegelijkertijd de "Generative Artificial Intelligence Education and Teaching Application Guidelines" uit.

Deze ruim 10.000 woorden tellende richtlijn splitst AI-toepassingsscenario's op in specifieke schakels, zoals lesgeven in de klas, academische evaluatie en onafhankelijke leerondersteuning, en biedt actiesuggesties, ethische waarschuwingen en toolaanbevelingen voor elke schakel. Het wordt verduidelijkt: AI kan worden gebruikt voor aanvullende schakels zoals taalverfijning en structurele suggesties, maar het kan niet de kern van academisch werk vervangen, zoals onderzoeksconceptie, theorieconstructie en data-analyse.

Het door Fudan-leraar Zhao Bin aanbevolen model is de "AIGC Collaboration 1-2-3 Rule": 10 minuten onafhankelijk denken, 20 minuten mens-machine-samenwerking en 30 minuten co-creatie in groepen. Dit model hoopt op een redelijke manier tijd en energie te verdelen, waardoor AI mechanische en repetitieve taken kan uitvoeren, waaronder gegevensverzameling, voorlopige gegevensanalyse, enz., en de bespaarde tijd kan gebruiken voor meer creatieve en denktaken.

Dit vermogen om ‘goede vragen te stellen’ is de kernkwaliteit die het onderwijs in het AI-tijdperk moet cultiveren. Zoals Yang Zongkai, voorzitter van de Wuhan University of Technology, zei: “Als het om de grootste verandering gaat, denk ik dat we in de toekomst twee soorten talenten moeten cultiveren: de ene zijn talenten die vragen kunnen stellen, en de andere zijn talenten die problemen kunnen oplossen.”

Al in maart 2023 publiceerde leraar Zhao Bin een artikel in The Paper: Het stellen van vragen vereist alleen hogere, en niet lagere, kennisreserves van studenten, het vermogen om over problemen na te denken en kritische denkvaardigheden. In werkelijkheid gebruiken veel mensen AI echter met de tegenovergestelde logica: studenten laten AI code schrijven zodat ze geen code hoeven te leren; ze laten AI teksten schrijven, zodat ze niet aan kopieën hoeven te denken; ze laten AI data-analyse doen, zodat ze statistieken niet hoeven te begrijpen.

De gevolgen hiervan zijn: studenten zullen nooit hun kernoordeel kunnen ontwikkelen en mensen zullen altijd onder de productiviteitsdrempel blijven. Hoe verder ontwikkelde AI is, hoe gemakkelijker deze kan worden vervangen.

En degenen die echt winst kunnen halen uit AI, gebruiken AI als volgt:Ze hebben de onderliggende professionele logica onder de knie en hebben AI gebruikt om repetitief, laagwaardig uitvoeringswerk voor zichzelf uit te voeren, waarbij ze de bespaarde tijd gebruiken om het beoordelingsvermogen, de besluitvorming en het systeemontwerp aan te scherpen, waardoor hun kernconcurrentievermogen steeds sterker wordt. Leraar Zhao Bin wees erop.

Terugkijkend op het onderwijs zelf: is onderwijs de overdracht van kennis of de training van het denken? Wordt het hervormd door kunstmatige intelligentie? Professor Mutlu Kukurova, directeur van het Learning Analytics and Artificial Intelligence-team van het Knowledge Lab van University College London, is van mening: “Het is onwaarschijnlijk dat AI-tools alleen het onderwijs zullen transformeren.”

Na de uitbraak van generatieve AI zal Mutlu Kukurova meer aandacht besteden aan het vermogen van leerlingen om problemen te stellen en op te lossen bij het opgeven van huiswerk. Hij zei dat de transformatie van het onderwijssysteem een ​​sociaal-technisch ecosysteemprobleem is, en dat de essentie van onderwijs vandaag de dag niet is veranderd.

Als de aard van het onderwijs niet is veranderd, hoe zit het dan met de grenzen tussen lesgeven en leren? Misschien ligt het in het ‘denken’ zelf.

Docent Peng Jian van de Communicatie Universiteit van China wees erop dat veel mensen denken als arbeid beschouwen, maar dat het in feite een recht is. "Als hij volledig op AI vertrouwt en niet voor zichzelf denkt, zal hij dan nog steeds een compleet persoon zijn met het vermogen om na te denken en oordelen te vellen?"

De golf van AI die door universiteiten raast, is nu al niet meer te stoppen. Niemand kan AI buitensluiten, maar we moeten blijven proberen de grens tussen mens en AI te achterhalen. Natuurlijk moeten studenten het initiatief nemen om AI te begrijpen en te gebruiken. Het probleem is nooit de tool zelf, maar hoe je hem moet gebruiken. Waar wij bezwaar tegen hebben, is dat AI het proces van denken, creëren en groeien voor onszelf overneemt.

Het onderwijs zal in de toekomst wellicht niet meer concurreren met wie dingen beter onthoudt, maar met concurrentie: wie goede vragen kan stellen; die unieke en warme gedachten kan injecteren in de gelijkheid die door AI wordt gegenereerd; die AI kunnen gebruiken om de productiviteitsdrempel te doorbreken en tijd kunnen besteden aan het verbeteren van hun eigen cognitie en beoordelingsvermogen.

Wanneer iedereen AI gebruikt, moeten we nog steeds de echo van ons eigen denken horen te midden van het lawaai van AI.