In december 2023 hield de internetrechtbank van Peking een openbare hoorzitting om de eerste bekende zaak van AI-schilderen in het land in het tijdperk van grote modellen te behandelen. De zaak gaat als volgt: iemand zag een door AI gegenereerde afbeelding van een godin op internet. Het was mooi en ontroerend. Het werd immers gegenereerd door AI en wilde niet om copyright vragen, dus stuurde hij het rechtstreeks door naar zijn eigen self-media-platform.

Er is inderdaad geen manier voor AI om auteursrecht te claimen, maar de persoon die de AI controleerde om deze foto van de godin te genereren is hier, en het vonnis van de rechtbank is ook hier: de internetrechtbank van Beijing heeft een rechterlijke uitspraak gedaan over "of het AI-schilderij een werk vormt in de zin van de auteursrechtwetgeving."Er werd vastgesteld dat de eiser het auteursrecht op het AI-schilderij bezat en de gedaagde werd veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van RMB 500.

De in de zaak aangehaalde foto's kunnen auteursrechtrisico's met zich meebrengen, dus hebben we de midjourney-tool gebruikt om ze met AI te reproduceren.

Hoewel het bedrag van het vonnis klein is, is het bijzondere aan deze zaak dat deze tekening op een computer is gegenereerd via een ‘stablediffusion model’, wat betekent dat het niet het schilderij van de eiser is, maar een werk dat automatisch is gegenereerd door een AI-programma op basis van ‘promptwoorden’ van mensen.

Zodra dit vonnis uitkwam, leidde het onmiddellijk tot discussies in juridische kringen en in de kring van de kunstmatige-intelligentie-industrie. Veel relevante mensen en wetenschappers brachten in verschillende vormen hun eigen verschillende meningen over het oordeel naar voren.

Wat is het ‘stabiele diffusiemodel’?

Het "Stable Diffusion Model" werd uitgebracht in 2022 en is een deep learning-model voor kunstmatige intelligentie. Na training kan het geleidelijk ruisonderdrukkingsbewerkingen uitvoeren op willekeurige Gaussiaanse ruis om beeldmonsters te verkrijgen.

Het model wordt voornamelijk gebruikt om afbeeldingen uit tekst te genereren, maar het kan ook worden toegepast op andere taken, zoals het inkleuren van afbeeldingen, het uitbreiden van afbeeldingen en het genereren van afbeeldingen naar afbeeldingen of tekst naar afbeeldingen onder begeleiding van promptwoorden.

Wat de technische route betreft, is stabiele diffusie een variant van het diffusiemodel en een verdere ontwikkeling van het "latente diffusiemodel".


De afbeelding wordt gegenereerd door AI en komt halverwege de reis van het platform

Het stabiele diffusiemodel wordt getraind op basis van een groot aantal afbeeldingen en de bijbehorende tekstbeschrijvingen op internet. Dit model kan de overeenkomst gebruiken tussen de semantische informatie in de tekst en de pixels in de afbeelding volgens de tekstinstructies om afbeeldingen te genereren die overeenkomen met de tekstinformatie. De nieuwe afbeeldingen die worden gegenereerd, roepen geen bestaande kant-en-klare afbeeldingen op via zoekmachines, noch rangschikken en combineren ze verschillende door de softwareontwerper vooraf ingestelde elementen.

Over het algemeen is de rol of functie van dit model vergelijkbaar met die van mensen die bepaalde vaardigheden en vaardigheden hebben verworven door middel van leren en accumuleren. Het kan overeenkomstige afbeeldingen genereren op basis van de tekstbeschrijvingen die door mensen zijn ingevoerd, lijnen en kleuren tekenen namens mensen, en menselijke tekstcreativiteit en -ideeën op een tastbare manier presenteren.

In tegenstelling tot andere cloudgebaseerde AI-services is het vooraf getrainde stabiele diffusiemodel open source en kan de broncode publiekelijk worden gedownload en geïnstalleerd en op uw lokale computer worden uitgevoerd. Daarom wordt deze tool op grote schaal gebruikt bij de productie van commerciële afbeeldingen.

Waarom behoort het auteursrecht op door AI gemaakte afbeeldingen toe aan de eigenaar?

In december 2023 vaardigde de internetrechtbank van Peking een arrest uit (2023) Beijing 0491 Minchu nr. 11279, waarin werd bevestigd dat het auteursrecht op het AI-tekenwerk toebehoorde aan de eiser.

De redenen voor bovenstaand oordeel zijn:

Toen de aanklager de foto vrijgaf die bij de zaak betrokken was, was deze gemarkeerd als "AI-illustratie", en de aanklager kon het stabiele diffusiemodel gebruiken om het generatieproces van de foto te herstellen op basis van de prompte woorden en parameters die hij zelf had ingesteld.

Uiteraard kan het proces van het produceren van de specifieke betwiste afbeelding niet worden hersteld, omdat het genereren van de afbeelding zelf willekeurig is. Bij gebrek aan tegenbewijs kan worden geconcludeerd dat het in de zaak betrokken ‘Spring Breeze Brings Tenderness’-imago door de eiser is gegenereerd met behulp van generatieve kunstmatige intelligentietechnologie.

De rechtbank oordeelde dat de eiser vanaf het bedenken van de afbeelding in de zaak tot de uiteindelijke selectie van de betrokken afbeelding een bepaalde hoeveelheid intellectuele investering in het hele proces heeft gedaan, zoals het ontwerpen van de presentatie van de personages, het selecteren van promptwoorden, het regelen van de volgorde van de promptwoorden, het instellen van relevante parameters, het selecteren van welke afbeelding aan de verwachtingen voldoet, enz. De afbeeldingen in de zaak weerspiegelden de intellectuele investering van de eiser, zodat de afbeeldingen in de zaak voldeden aan de vereisten van "intellectuele prestaties".

Volgens de opmerkingen van de rechtbank waren de instructies van de eiser aan het stabiele diffusiemodel in deze zaak vergelijkbaar met ‘anderen de opdracht geven om te creëren’, volgens de prompte woorden die het invoerde. Als het stabiele diffusiemodel een specifiek mens is, dan is de eiser in dit geval duidelijk niet de auteur van de tekening.

Het stabiele diffusiemodel is echter geen mens, noch een rechtspersoon, noch een onderwerp onder het auteursrecht. Daarom kan er geen auteursrecht op rusten. Het auteursrecht behoort toe aan eiser Li, die "de AI vertelde hoe hij moest tekenen".

Vergelijkbaar met deze zaak verklaarde de Shenzhen Nanshan Court in oktober 2018 in een vonnis: "Het betrokken artikel is gegenereerd door het creatieve team van de aanklager met behulp van de schrijfrobot van Tencent (Dreamwriter). De externe prestaties ervan voldoen aan de formele vereisten van een geschreven werk, en de inhoud ervan weerspiegelt de selectie, analyse en beoordeling van relevante beursinformatie en -gegevens die ochtend. Het artikel heeft een redelijke structuur, duidelijke expressielogica en een zekere mate van originaliteit."

De rechtbank oordeelde dat het creatieve proces dat technisch ‘gegenereerd’ werd door de schrijfrobot van Tencent voldeed aan de beschermingsvoorwaarden voor literaire werken onder de auteursrechtwet en een literair werk was dat beschermd werd door de auteursrechtwet van mijn land. Daarom werd gedaagde veroordeeld tot het vergoeden van de economische verliezen en redelijke kosten voor de bescherming van rechten ten bedrage van RMB 1.500.

Wat is auteursrecht precies?

Het wettelijke auteursrecht op werken omvat persoonlijke rechten zoals publicatie, handtekening, wijziging, enz., evenals eigendomsrechten zoals reproductie, verhuur, uitvoering en aanpassing. Eigendomsrechten kunnen aan anderen in licentie worden gegeven om uit te oefenen, of kunnen geheel of gedeeltelijk aan anderen worden overgedragen, maar persoonlijke rechten behoren toe aan de auteur en kunnen niet worden overgedragen of geautoriseerd.

Dat wil zeggen, als wordt vastgesteld dat het auteursrecht op een werk toebehoort aan een bepaalde rechthebbende, heeft hij het recht om anderen te verbieden het werk te kopiëren, en heeft hij ook het recht om het gebruik van het werk voor het trainen van andere AI-modellen te verbieden, tenzij er een tegengestelde overeenkomst is.

De "Auteursrechtwet van de Volksrepubliek China" definieert "werken" als - verwijst naar intellectuele prestaties die origineel zijn en in een bepaalde vorm kunnen worden uitgedrukt op het gebied van literatuur, kunst en wetenschap. Werken van burgers, rechtspersonen of organisaties zonder rechtspersoonlijkheid, ongeacht of ze gepubliceerd zijn of niet, vallen onder het auteursrecht in overeenstemming met deze wet.

De beschermde werken in de Amerikaanse Copyright Act van 1976 (Copyright Act van 1976) moeten 'nu in welke materiële vorm dan ook worden vastgelegd of in de toekomst worden gemaakt. Het originele werk kan op andere manieren worden waargenomen, gekopieerd of verspreid, rechtstreeks of met behulp van mechanische apparaten. Het betreft voornamelijk geschreven werken, muziekwerken, dramatische werken, pantomimewerken en danswerken, afbeeldingen, schilderijen en beeldhouwwerken, filmwerken en andere audiovisuele werken, geluidsopnamen en architecturale werken. Mondelinge werken staan ​​niet vast en zijn niet beschermd. De reikwijdte van de auteursrechtelijke bescherming is beperkt tot de uitdrukkingsvorm van het werk en strekt zich niet uit tot de ideeën ervan.

In essentie beschermt het auteursrecht de menselijke expressie, dat wil zeggen dat zowel mensen als menselijke organisaties (rechtspersonen) de ‘auteurs’ van een werk kunnen worden. Andere dieren, planten of andere niet-levende entiteiten dan deze twee kunnen volgens de auteursrechtwetgeving geen "auteurs" worden.

Een schilder die willekeurig verf op het doek spat, kan het auteursrecht op het postmoderne kunststijlwerk bezitten, want hoewel het hele creatieve proces willekeurig en onherhaalbaar is, wordt het expressieproces van 'schilderen' voltooid door 'mensen'. Een fotograaf die opzettelijk een camera met aangepaste sluiter- en diafragmaparameters naar een aap gooit, kan echter niet aanspraak maken op het auteursrecht op de foto's van de aap, omdat hij alleen de reikwijdte en voorwaarden voor de creatie heeft verschaft, maar de fotografische creatie zelf niet heeft voltooid.

In hetzelfde gedachte-experiment kan een trainer die penselen en verf aan een olifant overhandigt, geen aanspraak maken op het auteursrecht op het 'werk' dat door de olifant is geschilderd. Hoewel hij de olifant 'traint' om te schilderen, heeft hij geen controle over het uiteindelijke proces en de uitdrukking van het schilderij van de olifant.

Denk niet dat dit overdreven is;Er zijn echte gevallen van "apen die foto's maken".

In 2001 maakte de Britse buitenfotograaf David J. Slater per ongeluk een "selfie" van een zwarte kuifmakaak tijdens een bezoek aan het Noord-Sulawesi Nationaal Park in Indonesië.

De foto werd onmiddellijk gedeeld door veel mediakanalen over de hele wereld, wat een auteursrechtoorlog veroorzaakte tussen Wikipedia en Slater.

Slater beweerde dat hij het auteursrecht op de foto bezat, en Wikipedia maakte de afbeelding beschikbaar voor openbare download, waardoor er enorme royalty's verloren gingen. Wikipedia zei echter dat niemand het auteursrecht op de foto bezat, omdat de foto door een aap was gemaakt.

In december 2014 verklaarde het United States Copyright Office (USCO) dat werken die door niet-mensen zijn gemaakt, niet worden beschermd door de Amerikaanse auteursrechtwetgeving.


Selfie van een makaak, bron: MediaWiki

Met betrekking tot de auteursrechtkwestie van door AI gegenereerde afbeeldingen die in dit artikel worden besproken, heeft de Amerikaanse federale districtsrechter Beryl A. Howell op 18 augustus 2023 de rechtszaak van AI-ondernemer Stephen Thaler tegen het Amerikaanse Copyright Office afgewezen. Ze oordeelde dat door AI gegenereerde artistieke werken niet door auteursrecht worden beschermd, en benadrukte dat menselijke creatie "een belangrijk onderdeel is van een geldige auteursrechtclaim."

In tegenstelling tot de internetrechtbank van Peking heeft de Amerikaanse rechtbank in deze zaak, hoewel de eiser ook "instructies gaf en zijn kunstmatige intelligentie opdracht gaf om werken te creëren" en "de kunstmatige intelligentie volledig door (hem) wordt gecontroleerd en de kunstmatige intelligentie alleen opereert onder (zijn) instructies", toch bepaald dat "de menselijke aard van de auteur een basisvereiste voor auteursrecht is."


Foto van het vonnis van de Amerikaanse rechtbank, bron: MediaWiki

De auteur is van mening dat de reden voor de verschillende oordelen van verschillende rechtbanken ligt in de verschillende waardeoordelen over de vraag of de persoon die de auteursrechtcreatie voltooit een ‘persoon’ moet zijn, evenals in het verschillende begrip van de ware innerlijke principes van AI-tools, zoals het stabiele diffusiemodel.

In de logica van sommige gevallen is het diffusiemodel gelijk aan een hamer of een penseel in een menselijke hand. De persoon achter de besturing van het gereedschap is nog steeds de specifieke mens die het gereedschap bedient.

Maar in de logica van andere gevallen zijn mensen die AI-tools gebruiken hetzelfde als het gooien van een penseel naar een olifant of een aap met een camera. Hoewel mensen verschillende ‘instructies’ geven, wordt het proces van ‘schepping’ niet door mensen voltooid.

Mogelijke problemen met het auteursrecht op werk met leermodellen voor kunstmatige intelligentie

Modellen voor kunstmatige intelligentie, zoals het stabiele diffusiemodel, vereisen een grote hoeveelheid originele gegevens of afbeeldingen voor training. De door de eisers in deze zaken gemaakte foto's zijn het resultaat van een groot aantal originele trainingsfoto's.

Op 11 april 2023 heeft de Cyberspace Administration of China de "Maatregelen voor het beheer van generatieve kunstmatige intelligentiediensten (concept voor commentaar)" vrijgegeven, waarin wordt voorgesteld dat diepgaande kunstmatige-intelligentieproducten of -diensten de bedrijfsethiek van intellectuele eigendom moeten respecteren, en "barrières" moeten opwerpen op het gebied van privacy, intellectuele eigendom, trainingsgegevens, oneerlijke concurrentie, enz., en specifiek verduidelijkt dat pre-training en geoptimaliseerde trainingsgegevens die worden gebruikt voor generatieve kunstmatige intelligentieproducten geen inbreuk mogen maken.

Nog maar een paar maanden geleden, in januari 2023, heeft GettyImage, een van 's werelds grootste beelddistributeurs, het makersteam van het Stable Diffusion Model aangeklaagd, waarbij laatstgenoemde ervan werd beschuldigd miljoenen van zijn auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen zonder toestemming te misbruiken als trainingsgegevens - omdat het model afbeeldingen genereerde met vervormde maar nog steeds duidelijk leesbare Getty-afbeeldingswatermerken (dit watermerk zou verschijnen in de preview van niet-geautoriseerde afbeeldingen).

Het machine learning-model is echter gebaseerd op Bayesiaanse operaties, en zijn eigen wiskundige principes bepalen de black box en de oninterpreteerbaarheid van het proces. Mensen kunnen de specifieke stappen van de uiteindelijke beeldgeneratie niet waarnemen. Tenzij het bovengenoemde ‘ongeluk’ zich voordoet, kunnen we niet beoordelen op welke specifieke gegevens het gegenereerde beeld is gebaseerd, laat staan ​​of de gegevens wettelijk zijn toegestaan.

Net zoals ik de specifieke lectuur in mijn leven waar de taalfragmenten en de kennis die ik heb gebruikt om dit artikel te schrijven niet vandaan kan halen, kunnen de auteurs van de dataset die ik heb gebruikt om dit artikel te schrijven, de auteurs van schoolboeken voor het basisonderwijs, van mij het recht claimen om dit artikel aan te passen? En laten we nog een stap verder gaan. Als ik opzettelijk of onopzettelijk een illegaal gekopieerd boek lees, hoe kan de oorspronkelijke auteur van het boek dan van mij de rechten opeisen die hij verdient?

Een diepere toekomst

Wanneer er nieuwe productiviteits- en productiemiddelen verschijnen, zijn het vaak de percepties en regels van mensen die moeten worden veranderd.

De huidige deep learning-modelalgoritmen bevinden zich in een gesloten omgeving. De door de opleidingsprogrammeur verstrekte dataset en de daadwerkelijk aangetroffen gegevens, de modelverdeling in de gesloten omgeving blijft ongewijzigd. In het echte menselijke leven is de omgeving waarin we leven open en willekeurig, en het is onmogelijk om alle gegevens en mogelijkheden uit te putten. Dit is de reden waarom de expressie van computers en programma's wezenlijk kan verschillen van de menselijke expressie.

De wet zelf is slechts een abstracte menselijke consensus. We hebben verschillende uitspraken gezien over de vraag of AI-werken auteursrecht kunnen verkrijgen. Sommige rechters zijn duidelijk conservatiever als het gaat om de vraag of het auteursrecht op AI-werken moet worden erkend.

Op de vraag of werken die door mensen zijn gemaakt met behulp van ‘parameters’ en ‘voorwaardelijke beperkingen’ auteursrecht moeten krijgen, en of de auteur van deze afbeeldingen het programma zelf is, of de mens die zojuist een paar prompte woorden heeft ingevoerd, is waarschijnlijk geen gemakkelijke vraag en heeft een vast antwoord.

Code itereert immers snel op manieren die mensen niet kunnen zien, de rekenkracht verbetert in snel tempo en de standaarden van auteurs en werken zijn nog steeds zeer controversieel in de academische wereld.

Wij geloven dat deze geschillen zelf in de nabije toekomst ook een voetnoot en een motivatie kunnen worden voor de menselijke technologie om zich verder te ontwikkelen.

Planning en productie

Auteur丨Jiang Yifan, advocaat bij advocatenkantoor Beijing Kangda (Shenzhen).

Recensie｜Zhao Hu, advocaat bij advocatenkantoor Beijing Zhongwen

Planning丨Xu Lai

Redacteur丨Lin Lin