Uit een nieuw onderzoek blijkt dat hoewel Australië vanaf december 2025 officieel het gebruik van sociale media aan minderjarigen onder de 16 jaar zal verbieden, meer dan 80% van de ondervraagde tieners zei dat ze drie maanden nadat de wet van kracht werd nog steeds relevante platforms gebruiken. Het onderzoeksteam wees erop dat 's werelds eerste nationale verbod op sociale media voor minderjarigen momenteel een situatie van "beperkte implementatie, onvolledige naleving en wijdverbreid vermijdingsgedrag" oplevert.

Australië is het eerste land dat een alomvattend verbod op sociale media voor kinderen invoert. Volgens de relevante wetgeving mogen tieners onder de 16 jaar geen accounts openen op reguliere platforms zoals TikTok, X (voorheen Twitter), Facebook, Instagram, YouTube en Snapchat. Uit een observationeel onderzoek onder 408 tieners van 12 tot 17 jaar, uitgevoerd door de Universiteit van Newcastle, bleek echter dat de daadwerkelijke impact van het wetsvoorstel op het gebruik van sociale media door minderjarigen in de vroege stadia van de implementatie zeer beperkt was. De auteurs van het onderzoek stelden in een artikel gepubliceerd in het British Medical Journal (BMJ) botweg dat er momenteel “een gebrek aan voldoende bewijs is om te bewijzen dat het wetsvoorstel een substantiële impact heeft op het gebruik van sociale media door adolescenten onder de 16 jaar in de vroege stadia.”

Uit onderzoeksgegevens blijkt dat drie maanden nadat het verbod werd ingevoerd, ongeveer 85% van de ondervraagde tieners zei dat ze nog steeds sociale media gebruikten, en meer dan de helft van hen gebruikte hun eigen persoonlijke accounts. Over het geheel genomen is de dagelijkse gebruikstijd van sociale media door tieners slechts licht gedaald, en dat is verre van het bereiken van de wettelijke doelstelling om de online- en schermtijd aanzienlijk te verminderen. Het onderzoeksteam is van mening dat zwakke leeftijdscontrole en slechte handhaving een van de belangrijkste redenen zijn waarom het verbod niet het gewenste effect kan bereiken.

Als het gaat om leeftijdsverificatie, terwijl ongeveer tweederde van de respondenten zei dat ze een of andere vorm van leeftijdscontrole moesten ondergaan bij het gebruik van het platform, was het aandeel dat daadwerkelijk een officiële identiteitsfoto moest uploaden erg laag. Slechts ongeveer 5% van degenen in de leeftijdsgroep van 12 tot 13 jaar werd gevraagd om een ​​officieel identiteitsbewijs met foto te verstrekken, en slechts ongeveer 11% van degenen in de leeftijdsgroep van 14 tot 15 jaar. Bij de meest gebruikelijke vormen van verificatie wordt gebruikers eenvoudigweg naar hun leeftijd gevraagd of wordt vereist dat ze een selfie uploaden, waardoor tieners voldoende ruimte hebben om hun eigen informatie in te vullen en beperkingen te omzeilen.

Uit het onderzoek bleek ook dat een aanzienlijk deel van de tieners actief platformbeperkingen omzeilt. Ongeveer 15% van de 12- tot 13-jarigen en 19% van de 14- tot 15-jarigen zeiden dat ze toegang bleven krijgen tot deze platforms door nepaccounts te gebruiken. Bovendien meldde ongeveer 3% dat ze virtuele particuliere netwerken (VPN's) gebruiken om regionale en leeftijdsbeperkingen te omzeilen en zo verboden platforms te blijven gebruiken. Onderzoek wijst uit dat het voor jonge mensen die al op grote schaal zijn blootgesteld aan sociale media, moeilijk is om hun verbinding met het platform echt te verbreken door uitsluitend te vertrouwen op technische controles en leeftijdsgrenzen.

Het onderzoeksteam concludeerde dat het verbod potentieel effectiever kan zijn in het voorkomen of vertragen van de eerste blootstelling aan sociale media voor kinderen onder de acht jaar, terwijl het een relatief beperkte impact heeft op tieners die al gewend zijn aan het gebruik van sociale media. Ze wezen erop dat voor middelbare scholieren die sociale platforms in hun dagelijks leven hebben geïntegreerd, het verbod meer een obstakel is waar “een weg omheen moet worden gevonden” dan een institutionele regeling die hen volledig offline brengt.

De conclusies van dit onderzoek hebben praktische implicaties voor andere landen die een soortgelijk beleid formuleren. Het Britse verbod op sociale media voor jongeren onder de 16 jaar, dat naar verwachting in 2027 zal worden ingevoerd, zal voorkomen dat tieners toegang krijgen tot Snapchat, TikTok, YouTube, Instagram, X en Facebook, en zal hen verbieden om live te streamen of te communiceren met vreemden op gamingplatforms zoals Roblox. Maar experts en voorstanders wijzen erop dat dit Australische onderzoek aantoont dat ‘verboden’ alleen niet voldoende zijn om te voorkomen dat minderjarigen worden blootgesteld aan potentieel schadelijke inhoud, en dat er een meer systematische en overtuigende alomvattende strategie nodig is.

Andy Burrows, CEO van de Britse Molly Rose Foundation, zei dat de bevindingen aantonen dat de samenleving niet al te hoge verwachtingen mag hebben van een “verbod op sociale media”. Hij waarschuwde dat als de regering geen duidelijk en systematisch plan heeft om van de Australische ervaring te leren, het Britse verbod waarschijnlijk dezelfde fouten zal herhalen, waardoor ouders een vals gevoel van veiligheid krijgen dat hun kinderen effectief zijn beschermd. Hij benadrukte dat de volgende premier met een holistische strategie moet komen bij het formuleren van beleid dat kinderen echt kan beschermen tegen online schade, in plaats van uitsluitend te vertrouwen op een ‘performatief’ verbod in de hoop de geestelijke gezondheid en het welzijn van jongeren te verbeteren.

De Britse kindercommissaris Rachel de Souza wees er ook op dat het verbod niet als een “wondermiddel” mag worden beschouwd. Ze riep op om de reikwijdte van het toezicht uit te breiden van sociale-mediaplatforms naar alle onlinediensten met potentieel schadelijke functies en mechanismen, en niet alleen beperkt te blijven tot groepen onder de 16 jaar. Volgens haar moeten dergelijke onlinediensten uitgebreide beperkingen voor alle kinderen hebben, zolang er kenmerken zijn die de verslaving versterken, de angst vergroten of het risico op blootstelling aan schadelijke inhoud vergroten.

Denis Uglin, een kinder- en jeugdpsychiater aan de Queen Mary Universiteit van Londen, herinnerde beleidsmakers eraan dat het onderzoek moet worden gezien als een “belangrijke en tijdige reality check”. Hij is van mening dat het te vroeg is om te verklaren dat het beleid "mislukt" is. De meer kritische vraag is of deze beperkende maatregelen daadwerkelijk specifieke resultaten hebben verbeterd, zoals de geestelijke gezondheid van adolescenten, de slaapomstandigheden, de blootstelling aan schadelijke inhoud en het zelfbeschadigende gedrag. Hij riep op tot meer toekomstig onderzoek op de lange termijn om de werkelijke veranderingen in deze dimensies te beoordelen, in plaats van zich alleen te concentreren op de gebruiksduur of de inlogfrequentie.

In antwoord op relevante vragen zei een woordvoerder van de Britse regering dat de Britse aanpak verder zal gaan dan het Australische model en zal worden ondersteund door een strenger en effectiever leeftijdsverificatiemechanisme om het voor minderjarigen moeilijker te maken om beveiligingsmaatregelen te omzeilen. De woordvoerder zei dat de minister van Technologie duidelijk had gemaakt dat het verbod niet alleen bedoeld was om de jeugd van vandaag te beschermen, maar ook om “toekomstige generaties te helpen en sociale normen te hervormen”. Volgens beleidsmakers is het mogelijk om het patroon van de relatie van kinderen met sociale media op de lange termijn te veranderen door de gezamenlijke inspanningen van de wet, technologie, onderwijs en gezinnen.