In een land waar alles luidruchtig is, bereikt 71% van de Amerikanen zelden een consensus: iemand moet AI controleren, maar de persoon die het controleert, mag niet de persoon zijn die het heeft gemaakt. 15%.Slechts 15 op de 100 Amerikanen vertrouwen erop dat AI-bedrijven zorg dragen voor de dingen die ze creëren. Zojuist heeft Anthropic een blockbuster-onderzoek uitgebracht:Antropisch openbaar register.


Ze ondervroegen 51.993 Amerikanen, verspreid over alle 50 staten, Washington D.C. en Puerto Rico, en wogen ze vervolgens op basis van de censusbasislijn voor leeftijd, geslacht, opleiding en ras.

Dit is gericht op "hoe kijken alle Amerikanen naar AI"Zelfs mensen die helemaal geen AI gebruiken, worden binnengehaald.

Anthropic heeft eerder een diepgaand interview gehouden met 81.000 Claude-gebruikers en publiceert ook regelmatig economische indices waarin de gebruiksgegevens van Claude worden bijgehouden.

Maar uiteindelijk zijn degenen die ernaar vragen ‘mensen die al AI gebruiken’.

Deze keer is het anders. Dit is de eerste keer dat ze de microfoon aan het grote publiek overhandigen - degenen die ChatGPT nog nooit hebben aangeraakt of Claude hebben geopend, hebben eindelijk een stem.

Het resultaat is erg onhandig.

De grootste verwachting: laat AI aan harde botten knagen

De vragenlijst gaf 17 opties, waardoor respondenten hun “top drie verwachtingen” voor AI konden kiezen.

48% van de mensen selecteerde "het genezen van ziekten zoals kanker en de ziekte van Alzheimer", op de eerste plaats, maar liefst 12 procentpunten hoger dan de op de tweede plaats geplaatste "mensen met een handicap helpen" (36%).

Op de derde plaats stonden ‘het bevorderen van technologische vooruitgang’ en ‘het leven gemakkelijker maken’, die gelijk waren op 23%.


Om het maar bot te zeggen: wat iedereen het liefste wil, is dat AI aan die harde botten knaagt die mensen al tientallen jaren niet meer hebben afgeknaagd.

Verwachtingen als ‘psychotherapie’ en ‘het verlichten van eenzaamheid’ stonden onderaan alle opties.

Deze ranglijst is intrigerend:De grootste verwachting van het publiek ten aanzien van AI is niet ‘leuker’ of ‘handiger’, maar ‘levensreddend’.

De hoogste legitimiteit van een technologie is dingen te doen die mensen niet kunnen doen.

Grootste angst: 64% van de mensen is bang hun baan te verliezen

Verwachtingen zijn verwachtingen, en angsten zijn net zo reëel.

De vragenlijst somt twintig mogelijke schade op die door AI wordt veroorzaakt, waarbij de respondenten wordt gevraagd ze allemaal aan te vinken om aan te geven of ze zich zorgen maken of niet, en deze vervolgens op een vijfpuntsschaal te beoordelen.

Als gevolg hiervan maakt 64% van de mensen zich zorgen over de overname van hun banen door AI. Dit is angst nummer één, niemand.

56% maakt zich zorgen over ‘cognitieve afhankelijkheid’ – ze zijn bang dat ze zonder AI niet zullen kunnen denken.

52% maakt zich zorgen over de overspoeling met misleidende informatie. Niet ver daarachter bevinden zich criminele uitbuiting en massale surveillance.


Interessant genoeg onthulde deze lijst met angsten een patroon:Waar Amerikanen het meest bang voor zijn, is dat nietAI"Uit de hand gelopen", maar AI wordt "misbruikt".

De frequentie van zorgen over criminele uitbuiting, surveillance en terrorisme is veel hoger dan die van sciencefictionscenario's zoals 'AI die autonoom amok maakt'.

En deze angsten zijn niet nieuw – automatisering neemt banen over, smartphones maken mensen dom, sociale media bevorderen desinformatie – al deze angsten bestonden al eerder.

AI erft eenvoudigweg de erfenis van angst van de vorige generatie technologie.

71% wil toezicht, 15% vertrouwt AI-bedrijven

Wat echt verontrustend is, zijn de laatste paar cijfers.

71% van de Amerikanen wil dat de overheid de situatie reguleertAI.

Het meest ongebruikelijke aan dit cijfer is dat in een land waar alles ruzie kan opleveren, AI-regulering eigenlijk een zeldzame consensus is geworden.

In elke staat steunt een meerderheid het, van 81% in Washington D.C. tot 63% in Hawaï, zonder uitzonderingen.

De drie gebieden waarvan mensen het liefst willen dat de overheid deze reguleert: privacy (56%), de veiligheid van kinderen (52%) en wie verantwoordelijk is als er iets misgaat (49%).


Dus wie heeft de leiding? In ieder geval niet de AI-bedrijven zelf.

Slechts 15% van de Amerikanen heeft vertrouwenAIHet bedrijf beslist hoe AI wordt ontwikkeld en gebruikt.

Wat is het concept van dit nummer? Het vertrouwenscijfer van de federale overheid is 20%, staats- en lokale overheden 19%, internationale agentschappen 20% en onafhankelijke deskundigen 43%.

Met andere woorden: in de ogen van Amerikanen zijn AI-bedrijven veel slechter dan onafhankelijke experts.


Op de vraag: "Hoe kunnen we ervoor zorgen dat AI de mensheid echt ten goede komt?" De Amerikanen gaven heel duidelijke antwoorden: AI-bedrijven juridisch verantwoordelijk houden voor de veroorzaakte schade (47%), veiligheid boven groei stellen (44%), een onafhankelijk toezichtsagentschap met echte macht oprichten (29%) en de ontwikkeling vertragen omwille van de veiligheid (27%).

Slechts één zin vertaald -Ren niet zomaar weg, iemand moet de waarheid vertellen als er iets misgaat.


Twee contra-intuïtieve bevindingen

Als het bovenstaande geheel te verwachten is, kunnen de volgende twee bevindingen uw intuïtie ondermijnen.

De eerste tegenintuïtie: hoe hoger het opleidingsniveau, hoe banger om te zijnAIvechten voor een baan.

Volgens het gezond verstand geldt dat hoe meer je leest en hoe meer je een mentale werker bent, hoe veiliger je zou moeten zijn.

Uit het onderzoek blijkt dat mensen met een universitair diploma bijna 10 procentpunten meer zorgen maken over de werkloosheid dan mensen met een middelbare schooldiploma of lager.


De reden is niet moeilijk te begrijpen: het werk van deze hoogopgeleide mensen overlapt sterk met datgene waarvoor AI is opgeleid: rapporten schrijven, analyses uitvoeren, informatie controleren en gegevens verwerken.

Het eigen arbeidsmarktrapport van Anthropic ondersteunt dit: 75% van de werktaken van programmeurs wordt al gedekt door AI, op de voet gevolgd door klantenservice en gegevensinvoer.

Het tweede contra-intuïtieve ding: gebruik het elke dagAImensen raken daarentegen niet in paniek.

54% van degenen die dagelijks AI op het werk gebruiken, maakt zich zorgen over het verlies van hun baan; 70% van degenen die helemaal geen AI gebruiken. Een verschil van 16 procentpunt.

Hetzelfde geldt voor de angst voor cognitieve afhankelijkheid, met 46% van de zware gebruikers en 62% van de nooit-gebruikers, hetzelfde verschil van 16 punten.


Mensen die dichter bij AI staan ​​zullen rustiger zijn, terwijl mensen die er verder vanaf staan ​​meer in paniek zullen zijn.

Eén verklaring is: als je eenmaal begonnen bent, zul je merken dat AI je kan helpen werken, en je zult ook merken dat het niet zo verbazingwekkend is: je kunt de mogelijkheden en grenzen ervan voelen.

Wat je leert is om het te gebruiken om jezelf te verbeteren, in plaats van er volledig door vervangen te worden. Monsters die je via het scherm voorstelt, zijn vaak enger dan de monsters die je in het echt ziet.

Cognitieve afhankelijkheid: Als je zegt dat je bang bent, ben je niet zo afhankelijk.

Wat interessant is, is de angst voor ‘cognitieve afhankelijkheid’ zelf.

Anthropic deed een ingenieuze kruisvalidatie: aan de respondenten werd gevraagd: “In welke mate zou uw leven beïnvloed worden als AI morgen plotseling zou verdwijnen?”

Vergelijk het antwoord vervolgens met "Ben je bang om op AI te vertrouwen?"

Het resultaat was omgekeerd.

Van de 56% van de mensen die zich zorgen maken over het vertrouwen op AI, zei slechts ongeveer een vijfde: "Ik zal verdrietig zijn als AI morgen verdwenen is." Integendeel: van de 44% van de mensen die zich geen zorgen maken, zou ongeveer een derde echt blind zijn zonder AI.

Met andere woorden: degenen die zeggen bang te zijn voor afhankelijkheid zijn niet zo afhankelijk; degenen die zeggen dat ze niet bang zijn, zijn al lang onafscheidelijk.


Uit eerdere interviews van Anthropic met 81.000 Claude-gebruikers bleek ook dat docenten 2,5 tot 3 keer meer kans dan gemiddeld hadden om getuige te zijn van 'cognitieve atrofie' - vermoedelijk gezien bij studenten.

In dit publieke onderzoek scoorden onderwijsprofessionals ook hoog op het gebied van zorgen over cognitieve afhankelijkheid, na beoefenaars op het gebied van kunst en design.

Leraren maken zich niet tevergeefs zorgen, ze staan ​​in de klas en zien het gebeuren.

75% van de mensen denkt dat AI beter is dan mensen in het doen van onderzoek

In het onderzoek werd ook een heel praktische vraag gesteld: denkt u dat AI werk kan doen? Wilt u het graag op uw werkplek hebben?

75% van de Amerikanen is van mening dat AI net zo goed of beter is dan mensen in ‘onderzoek doen’.

Helemaal onderaan staat ‘service en ondersteuning’, waarbij 44% van de mensen gelooft dat AI net zo goed is als mensen.

Over het geheel genomen is de Amerikaanse evaluatie van AI-capaciteiten eigenlijk behoorlijk hoog.

Maar de paradox is——Zelfs op de gebieden waar zij AI het meest beoordelen, zoals onderzoek en data-analyse, zegt bijna de helft van de respondenten nog steeds niet te willen dat AI hun werk beïnvloedt.

Het is niet dat ik denk dat het niet zal werken, het is dat ik niet wil dat het komt.


Wat betekent dit?tegen zijnAIDe weerstand tegen het betreden van de werkplek is niet alleen een kwestie van kunnen, maar ook een psychologisch probleem en een identiteitsprobleem.

Er gaapt een grote emotionele kloof tussen ‘Het kan het’ en ‘Ik ben bereid het het te laten doen’.

Uit het onderzoek blijkt echter ook dat bewustzijn en acceptatie synchroon lopen: hoe capabeler AI op een bepaald gebied is, hoe groter de bereidheid is om het op dat gebied te gebruiken.

Vermogenskennis ontmantelt langzaam de psychologische verdediging, maar niet zo snel.

Hoe zien de mensen eruit die ‘niet zonder AI kunnen leven’?

Ongeveer 6% van de Amerikanen gebruikt AI elke dag in hun werk en leven.

Anthropic gaf ze een naam: 'geïntegreerde gebruikers'.

Het profiel van deze groep mensen is duidelijk: ze zijn jong, veelal mannen, wonen in de stad, hebben een baan en hebben gestudeerd.

Bijna tweederde identificeert zichzelf als mensen die “nieuwe technologieën uitproberen voordat de meeste mensen dat doen”, vergeleken met slechts 30% van het grote publiek.

Zij zijn de ‘inboorlingen’ van de AI-wereld.

Hun zorgen over verschillende AI-risico’s zijn lager dan die van gewone mensen.

Maar hier komt de sleutel——Zelfs deze groepAIOnder de die-hards bedraagt ​​het steunpercentage voor overheidsregulering van AI ook 74%, wat in principe hetzelfde is als de nationale 71%.

Op de acht specifieke bestuursgebieden die Anthropic testte, waren hun voorkeuren bijna niet te onderscheiden van die van het grote publiek.


Ze zijn inderdaad terughoudender in het ‘vertragen of stoppen’ van de AI-ontwikkeling – geen verrassing. Maar ze vereisen ook: het toezicht moet op peil blijven en de verantwoordelijkheden moeten duidelijk zijn.

Dit betekent dat hoe meer je AI gebruikt en hoe meer je niet meer zonder kunt, het betekent niet dat je eerder bereid bent het stuur over te dragen aan AI-bedrijven.

Integendeel: degenen die AI het beste kennen, eisen nog steeds regulering.

een onverwachte consensus

Als we deze bij elkaar optellen, ontstaat er een onverwacht beeld: in een Amerika dat door verschillende problemen verscheurd wordt, scheidt AI mensen niet langs de oude grenzen van partij, regio en opleidingsachtergrond.

In de meeste kwesties zijn de Amerikanen het eens:Ze willen dat AI zijn belofte van het genezen van ziekten en het verbeteren van de efficiëntie waarmaakt, maar zijn ook bang dat het banen zal vernietigen en het oordeel van mensen zal wegnemen. Ze eisen allemaal in koor: het bedrijf dat het heeft gecreëerd, moet ervoor verantwoordelijk worden gehouden.

De verschillen liggen alleen in de intensiteit van de emoties, niet in posities.

Anthropic zei dat dit onderzoek regelmatig zal worden herhaald en dat het in de toekomst verder zal gaan dan de Verenigde Staten en over de hele wereld vragen zal stellen.