Onlangs heeft de Entertainment Software Association (ESA), die de grootste gamingbedrijven in de Verenigde Staten vertegenwoordigt, publiekelijk kritiek geuit op de Protect Our Games Act (AB 1921) die in Californië wordt overwogen. Het wetsvoorstel vereist dat wanneer een online game niet meer actief is, uitgevers een van de volgende drie opties moeten kiezen: ondersteuning blijven bieden, een offline speelbare versie lanceren of de kosten terugbetalen aan kopers.
ESA-president Stan Pierre-Louis zei dat het voorstel geen rekening houdt met de complexiteit van moderne servicegebaseerde games. Hij merkte op dat het verplicht stellen om games draaiende te houden een zware financiële last zou kunnen betekenen voor ontwikkelaars, vooral voor kleinere studio's.
De vereniging is van mening dat dergelijke regelgeving zou kunnen leiden tot hogere spelprijzen, omdat uitgevers moeten anticiperen op de potentiële kosten van serveronderhoud en restituties. De ESA waarschuwde ook dat onafhankelijke ontwikkelaars de aanvullende verplichtingen mogelijk niet kunnen dragen.
Insiders uit de branche wezen ook op problemen met het licentiëren van inhoud. Veel games gebruiken elementen zoals muziek, voertuigen, acteurs, enz., die gebaseerd zijn op licentieovereenkomsten van beperkte duur. Als het wetsvoorstel wordt aangenomen, zullen bedrijven deze overeenkomsten voor onbepaalde tijd moeten verlengen of gerelateerde inhoud uit reeds uitgebrachte games moeten verwijderen.
De ESA is van mening dat dergelijke maatregelen de belangstelling van uitgevers voor het ontwikkelen van grootschalige online projecten kunnen verminderen, omdat elk spel in feite een langetermijnverplichting wordt met onvoorspelbare kosten.
Het wetsvoorstel is door het Californische Lagerhuis aangenomen en wacht nu op stemming in de Senaat. In dit stadium zullen de ESA en andere vertegenwoordigers van de game-industrie vechten om de voorwaarden te wijzigen of het wetsvoorstel volledig te blokkeren.