Een districtsrechtbank in München heeft onlangs een baanbrekende uitspraak gedaan, waarin werd geoordeeld dat het ‘AI-overzicht’ dat door Google in de zoekresultaten wordt weergegeven, de eigen inhoud van Google is en niet eenvoudigweg een samenvoeging van zoekresultaten. Daarom moet Google directe aansprakelijkheid voor inbreuk dragen voor de daarin opgenomen valse verklaringen.

In dit geval koppelde het AI-overzicht van Google twee in München gevestigde uitgeverijen ten onrechte aan oplichting, abonnementsfraude en oneerlijke handelspraktijken onder specifieke zoekopdrachten. De rechtbank oordeelde dat het AI-systeem informatie over andere dubieuze bedrijven vermengde met de eisers en verbanden verzonnen die in geen van de gekoppelde bronnen bestonden. Nadat de eiser een brief van een advocaat had uitgegeven waarin hij verzocht om een ​​einde te maken aan de inbreuk, reageerde Google niet volledig, dus vaardigde de rechtbank een tijdelijk bevel uit dat de verdere verspreiding van relevante valse beschuldigingen via AI Overview verbood (Zaak nr. 26 O 869/26).

De rechtbank benadrukte dat het AI-overzicht geen ‘zoekresultaat’ in de traditionele zin was. Vergeleken met reguliere zoekopdrachten die alleen externe links vermelden, zal het AI-overzicht van Google de opgehaalde inhoud herschrijven en evalueren "in zijn eigen taal en volgens zijn eigen structuur." Op de pagina die bij de zaak betrokken is, begint het AI-overzicht zelfs met een bevestigende zin als ‘Ja, [bedrijf] staat bekend om twijfelachtige bedrijfspraktijken’ en organiseert het secties met onder meer ‘samenvatting’, ‘verdachte signalen’ en ‘antifraude-suggesties’ om een ​​onafhankelijk en op zichzelf consistent verhaal te vormen. De rechtbank wees erop dat het AI-overzicht niet alleen bestaande informatie reproduceerde, maar ook nieuwe uitspraken deed die “helemaal in geen enkele zoekresultaten terug te vinden waren” en dat deze inhoud tot de eigen uitspraken van Google behoorde. Omdat Google deze AI-functie ontwikkelt en aan gebruikers aanbiedt en exclusieve controle heeft over zijn algoritme, moet het direct verantwoordelijk zijn voor de gegenereerde inhoud.

In termen van aansprakelijkheidsbepaling heeft de rechtbank duidelijk onderscheid gemaakt tussen de juridische status van traditionele zoekmachines en AI-overzicht. De bestaande jurisprudentie van het Duitse Federale Hof van Justitie (BGH) heeft een beperkte aansprakelijkheid toegekend aan zoekmachines en functies voor automatisch aanvullen, op grond van het feit dat deze alleen toestaan ​​dat inhoud van derden wordt opgehaald en in principe alleen aansprakelijk zijn voor indirecte inbreuk. Als ze de resultaten vooraf volledig moeten beoordelen, brengt dit de levensvatbaarheid van de zoekdienst in gevaar. De rechtbank in München oordeelde echter dat deze logica niet opgaat voor het AI-overzicht. Traditionele zoekopdrachten verwijzen alleen naar externe websites, terwijl AI Overview ‘onafhankelijke, nieuwe inhoudelijke uitspraken’ genereert door de inhoud van meerdere websites te evalueren en te combineren. Deze uitspraken kunnen alleen systematisch door Google zelf worden geverifieerd, althans door de inhoud van de geciteerde websites te vergelijken met de AI-output. De rechtbank benadrukte ook dat AI-overzicht “geenszins een noodzakelijke functie is voor het gebruik van internet”. Gewone zoekresultaten zijn voldoende om gebruikers te helpen informatie te filteren. AI-overzicht is slechts een aanvullende dienst, dus de verantwoordelijkheid ervan kan niet worden versoepeld op grond van het feit dat “de technologie onmisbaar is”.

Tijdens de proefperiode voerde Google aan dat gebruikers op de bronlink onder het AI-overzicht kunnen klikken om de authenticiteit van de inhoud te verifiëren, en dat “gebruikers over het algemeen weten dat ze niet blindelings moeten vertrouwen op de door AI gegenereerde informatie.” Deze verklaring staat in schril contrast met de zakelijke realiteit van Google’s massale promotie van AI-overzichtsmogelijkheden, terwijl ook het feit wordt genegeerd dat AI-samenvattingen vaak geen duidelijke en traceerbare relatie met de oorspronkelijke bron hebben. De rechtbank verwierp dit verweer en stelde dat het feit dat een verklaring door verder onderzoek kon worden weerlegd "de uitgever van de verklaring normaal gesproken niet van aansprakelijkheid ontheft". In dit geval vormde het AI-overzicht een "volledige verklaring die op zichzelf begrijpelijk is" en waarschuwde de gebruiker niet dat de inhoud dubbelzinnig of onbetrouwbaar zou kunnen zijn. Uit onderzoek blijkt dat het aandeel gebruikers dat op bronlinks klikt in het Google AI-overzicht extreem laag is, wat het oordeel van de rechtbank over gebruikersgedragspatronen bevestigt.

Het Hof beriep zich verder op een analogie uit het persrecht: de media zijn verantwoordelijk voor de inhoud van onafhankelijk begrijpelijke nieuwskoppen of ‘clickbait’-koppen, zelfs als de lezer nooit de volledige tekst leest. Als het ‘user self-examination’-argument van Google wordt aanvaard, zal de daadwerkelijke effectiviteit van het AI-overzicht sterk worden verzwakt, omdat het betekent dat de inhoud ervan ‘algemeen als onbetrouwbaar wordt beschouwd’, wat in strijd is met de oorspronkelijke bedoeling van Google om deze functie te promoten. Bovendien zullen slachtoffers, als alleen ‘voor de hand liggende’ illegale inhoud aansprakelijk wordt gesteld, vrijwel geen mogelijkheid hebben om hun rechten te verdedigen wanneer zij worden geconfronteerd met valse beschuldigingen die door AI zijn verzonnen: de website van derden die de onderliggende inhoud heeft geleverd, heeft deze opmerkingen nooit gepubliceerd, en de slachtoffers kunnen de bron niet aanklagen, noch Google effectief aansprakelijk stellen volgens de traditionele zoekregels. Daarom oordeelde de rechtbank dat Google zich niet kon beroepen op de vrijstellingsclausule in de Digital Services Act die van toepassing is op hostingproviders, en evenmin eenvoudigweg het 'notice-and-takedown'-proces van zoekmachines kon toepassen om aansprakelijkheid te vermijden.

Ook op het vlak van de vrijheid van meningsuiting voerde de rechtbank voorbeeldige discussies. De uitspraak wees erop dat de door AI gegenereerde ‘visies’ geen uitdrukkingen zijn van subjectieve overtuigingen gevormd door natuurlijke personen op basis van hun eigen cognitie, maar het product zijn van algoritmische berekeningen. De levering van door AI ondersteunde zoekdiensten door Google is “in de eerste plaats een weerspiegeling van zijn bedrijfsactiviteiten” en kan op zijn best worden gezien als een secundaire weerspiegeling van het belang van het bedrijf om zijn standpunten en standpunten vrijelijk te uiten. Bij het afwegen van de reputatie van de eiser tegen de belangen van Google moeten de belangen van Google secundair zijn, vooral wanneer de relevante verklaringen gebaseerd zijn op onjuiste feitelijke voorstellingen en de eiser ten onrechte aan bepaalde bedrijven koppelen.

Met betrekking tot het specifieke vonnis steunde de rechtbank de eiser in de meeste van zijn vorderingen. De uitspraak verbiedt Google uitdrukkelijk om een ​​reeks claims te verspreiden via AI-overzicht, waaronder beschuldigingen van fraude, associatie met twijfelachtige bedrijven, abonnementsvallen, telefoontjes die nooit hebben plaatsgevonden, onbeschikbaarheid van contact of niet-beschikbaarheid van service, en slechts twee kleine verzoeken werden afgewezen. Hoewel de specifieke kopie die bij de zaak betrokken is, offline is gehaald, is de rechtbank van mening dat het risico op herhaalde inbreuk nog steeds bestaat omdat Google geen formele verklaring heeft afgelegd om de inbreuk met boeteclausules te stoppen, en het algoritme van Google kan ook onder soortgelijke zoekopdrachten soortgelijke inhoud opnieuw genereren. Wat de proceskosten betreft, moet Google 80% van de kosten dragen, en de twee eisers elk 10%. De rechtbank merkte ook op dat het arrest in beginsel potentiële grensoverschrijdende gevolgen heeft.

De impact van de uitspraak reikt in deze zaak veel verder dan de partijen. Volgens een analyse uitgevoerd door AI-startup Oumi voor de New York Times werd ongeveer 91% van de antwoorden in Google AI-overzichtstests op basis van het huidige Gemini 3-model als correct beoordeeld. Dit nauwkeurigheidspercentage lijkt misschien 'betrouwbaar genoeg' voor dagelijks gebruik door de gemiddelde gebruiker, maar op de schaal van Google betekent zelfs een foutenpercentage van 9% dat er elk uur miljoenen onjuiste antwoorden kunnen worden gegenereerd. Als een aanzienlijk aantal van deze fouten laster of valse beschuldigingen tegen bedrijven of individuen met zich meebrengt, vormt dit een ernstig juridisch risico, niet alleen voor Google, maar ook voor andere vergelijkbare dienstverleners (waaronder ChatGPT, Claude, Perplexity, etc.). Uit Oumi's analyse blijkt ook dat zelfs onder de steekproeven waarvan werd aangenomen dat ze "juiste antwoorden" hadden, ongeveer 56% van de antwoorden geen directe ondersteuning kon vinden in de linkbronnen die door Google werden weergegeven, waardoor het voor gebruikers moeilijk werd om de basis voor deze conclusies te achterhalen.

De rechtbank van München reageerde op dit risico van "loskoppeling van de bron": wanneer de door het AI-systeem gegenereerde verklaringen in geen enkele gekoppelde bron bestaan, vormen ze al onafhankelijke claims, en de exploitant moet verantwoordelijk zijn voor deze claims. Het is nog niet bekend of deze logica in hoger beroep kan worden gehandhaafd en of andere rechtsgebieden soortgelijke ideeën zullen overnemen. Google heeft niet publiekelijk gereageerd op de uitspraak in deze zaak. Als het oordeel echter internationaal weerklank vindt, zal de impact wellicht niet beperkt blijven tot Google, maar tot alle AI-dienstverleners wier verkoopargument het ‘automatisch extraheren, herschrijven en samenvatten van online-inhoud’ is.