Volgens Electrek heeft een Tesla-eigenaar Tesla voor de rechter gedaagd en uiteindelijk de zaak gewonnen omdat de belofte van FSD "volledig autonoom rijden" al jaren niet is nagekomen.Eindelijk een cheque ontvangen van $ 10.800.Volgens rapporten is de eigenaar van de auto, Ben Gawiser, directeur software-engineering bij Oracle. In augustus 2021 kocht hij een Tesla Model 3. Het hele voertuig kostte 62.000 dollar, waarvan 10.000 dollar specifiek werd gebruikt voor de optionele FSD-functie.


Destijds beweerde Tesla dat naarmate de softwaremogelijkheden verbeterden, de prijs van FSD geleidelijk zou stijgen - met als gevolg dat het kosteneffectiever zou zijn om vroeg te kopen. Vijf jaar later is Tesla er echter nog steeds niet in geslaagd om L5 volledig autonome rijsoftware aan autobezitters te leveren. Zelfs de eigen Robotaxi-vloot opereert slechts in beperkte scenario’s op L4-niveau.

Goiser kon het niet meer verdragen. In november 2025 stuurde hij een terugbetalingsverzoek naar het e-mailadres voor geschillenbeslechting van Tesla, waarin de daadwerkelijke prestaties van FSD werden vermeld:Voertuigen stoppen zonder reden midden op de weg, moeten binnen enkele minuten na activering handmatig worden overgenomen en vertragen niet wanneer ze door schoolzones rijden. Hij gaf geld uit om een ​​L5-systeem te kopen, maar wat hij feitelijk kreeg was L2.

Maar het antwoord van Tesla was koud en suggereerde dat hij naar het servicecentrum zou gaan om te controleren of het systeem normaal functioneerde, en het was duidelijk niet mogelijk om L2 naar L5 te upgraden.

In januari 2026 heeft Goyser formeel een rechtszaak aangespannen bij de Small Claims Court van Travis County, Texas. Tesla reageerde niet na ontvangst van de klacht, dus regelde de rechtbank een hoorzitting bij verstekvonnis.

De hoorzitting vond plaats via video en Goyser presenteerde de FSD-betalingsvoucher en het bewijs dat de functies niet waren geleverd. De rechtbank beval Tesla om Tesla te compenseren voor een bedrag van US$ 10.672,88 (inclusief FSD-kosten, belastingen en juridische kosten).

Nadat het verstekvonnis op 1 april van kracht werd, had Tesla drie weken de tijd om bezwaar te maken, maar reageerde pas op de deadline van 22 april. Vijf dagen later diende Tesla plotseling een verzoek tot verlenging in, waarbij hij beweerde dat "het geen bericht voor de hoorzitting had ontvangen en daarom niet voor de rechtbank kon verschijnen". Het verzocht echter alleen om een ​​uitstel van de termijn met vijf dagen, zonder enig inhoudelijk verdedigingsbewijs over te leggen.

In zijn weerwoord citeerde Goiser rechtstreeks de toespraak van Musk over de winstoproep van 22 april:Musk gaf die dag toe dat het HW3-model nooit in staat zou zijn autonoom rijden mogelijk te maken en dat hij van Tesla zou eisen dat hij een speciale fabriek zou bouwen om de hardware te upgraden - wat bewijst dat Tesla helemaal geen "geldige verdediging" had.

De rechtbank keurde het verzoek om een ​​nieuw proces goed. Het nieuwe proces op 13 mei duurde slechts een paar minuten. De rechter maakte duidelijk dat Tesla er niet aan kon ontkomen dat zij de deadline miste en wees de motie van Tesla af. Vertegenwoordigers van Tesla hielden vóór het einde van de proef nog steeds vol dat "Tesla het contract niet heeft geschonden en dat het voertuig alle gekochte functies heeft geleverd."

Nadat Tesla de rechtszaak had verloren, had Goyser eerder een "executiebevel" aangevraagd (waarbij hij nog eens 240 dollar aan juridische kosten betaalde). Na goedkeuring heeft de wetshandhavingsafdeling van Texas het recht om de activa van Tesla in beslag te nemen en te verkopen ter compensatie van de schadevergoeding. finale,Na een week uitstel stuurde Tesla een cheque van $ 10.800, ter dekking van het volledige vonnis plus ongeveer een maand rente.

De ervaring van Goyser bewijst dat gewone autobezitters minder dan honderd dollar kunnen uitgeven om Tesla voor de rechter te laten buigen, en hij is slechts een van de vele autobezitters die hun rechten verdedigen.

In eigen land hebben tien Chinese autobezitters Tesla ook voor de rechter gedaagd wegens valse publiciteit en consumentenfraude vanwege de onvervulde belofte van FSD autonoom rijden, waarbij ze een totale schadevergoeding van meer dan 3,95 miljoen yuan eisten. De zaak werd onlangs in eerste aanleg behandeld door de Volksrechtbank van het district Daxing in Peking.