In november 2024 zal het aantal door AI gegenereerde online artikelen officieel groter zijn dan dat van mensen. Merriam-Webster kiest ‘slop’ als woord van het jaar 2025. Als machines voor mensen gaan spreken, zullen mensen dan vergeten hoe ze moeten denken? Wat nog lastiger is, is dat wanneer mensen stoppen met schrijven, ook de brandstof die AI gebruikt om te leren, opraakt. Een reeks crises op het gebied van taal en denken voltrekt zich met een snelheid waar de meeste mensen niet alert op zijn.

Digitaal marketingbureau Graphite publiceerde in mei 2026 een trackingonderzoek en de conclusie is oogverblindend. Het aantal Engelstalige artikelen dat door AI op internet wordt gegenereerd, zal vanaf november 2024 officieel groter zijn dan het aantal door mensen geschreven artikelen.


Slechts 12 maanden na de lancering van ChatGPT waren AI-artikelen goed voor 39% van het totale gepubliceerde volume op het hele netwerk.

In 2025 is deze verhouding gestabiliseerd op ruim 50% en vertoont geen tekenen van terugval.

Graphite selecteerde willekeurig 43.000 artikelen uit de CommonCrawl-database en gebruikte AI-detectiealgoritmen om ze één voor één te scannen. Het fout-positieve percentage bedroeg ongeveer 4,2% en het fout-negatieve percentage slechts 0,6%.

Dit is slechts het kaliber van ‘pure AI-generatie’.

Die ‘halffabrikaten’ die door AI zijn opgesteld en door mensen zijn gepolijst, worden helemaal niet meegeteld. Graphite gaf in het rapport toe dat dit soort inhoud mogelijk vaker voorkomt.

Een woord genaamd slop werd het woord van het jaar

Deze golf heeft een precieze naam.

Merriam-Webster heeft 'slop' gekozen als woord van het jaar voor 2025, waarbij hij specifiek verwijst naar inhoud van lage kwaliteit die in massa wordt geproduceerd door AI.


The New Yorker vergeleek de AI-slop met Boston’s Great Melasses Flood van 1919, toen opslagtanks barstten en meer dan twee miljoen liter melasse de wijken vulden. Het opruimen duurde weken en het metrostation plakt maanden later nog steeds aan je voeten.

AI-slop is zo plakkerig als melasse.

YouTube, Reddit, Facebook, er zijn overal machinaal gegenereerde fillers.

Literair criticus Matthew Kirschenbaum waarschuwt dat er een ‘tekstpocalyps’ op komst is, waarin door mensenhanden geschreven woorden tot aan de muur gemonteerde schatten kunnen worden die net zo zeldzaam zijn als daguerreotypieën.

Interessant genoeg is machinaal schrijven veel ouder dan gedacht.

In 1953 gebruikte wiskundige Christopher Strachey een computer aan de Universiteit van Manchester om liefdesbrieven te genereren, vergelijkbaar met het Mad Libs-woordspel.

In hetzelfde jaar publiceerde Roald Dahl het korte verhaal "The Great Automatic Grammar Machine", waarin een ingenieur een verhalenschrijfmachine bouwde die binnen een jaar de helft van de romans en verhalen in de Engelssprekende wereld produceerde.

Dahl sloot af met het schrijven: "Verbaast dit je? Ik betwijfel het. Erger moet nog komen."

Zeventig jaar later kwam er ‘erger’.

De grenzen van de taal vervagen

Het echte gevaar van AI-slop gaat verder dan de kwaliteit van de inhoud.

Het verandert stilletjes de relatie tussen mens en taal.

Wittgenstein schreef een veel geciteerde uitspraak in Tractatus Logic and Philosophy: "De grenzen van mijn taal zijn de grenzen van mijn wereld."


Deze zin heeft een nieuwe uitspraak in het AI-tijdperk.

Wanneer iemand stopt met schrijven met de hand en de expressie uitbesteedt aan machines, krimpen niet alleen zijn vaardigheden, maar ook zijn denkgrenzen.

Schrijven is nooit zo eenvoudig als uittypen wat je hebt bedacht. Het schrijfproces zelf is denken.

De formulering van een zin, de voortgang van een argument en de keuze van een metafoor dwingen de schrijver allemaal om duidelijk te maken wat hij of zij wil zeggen. Op het moment dat de vingers stopten, stopte ook deze verduidelijking.

Leif Weatherby, directeur van het NYU Digital Humanities Center, maakte een scherpe observatie in het boek "Language Machines". Machines kunnen al taal genereren zonder de deelname van rationaliteit, en taal en rationaliteit zijn volledig ontkoppeld.

Hij is van mening dat de geesteswetenschappen sinds de Koude Oorlog de taal hebben overgegeven aan de cognitiewetenschappen en de informatica.

Deze zin klinkt heel academisch, maar is voor iedereen heel specifiek. Wanneer ChatGPT uw wekelijkse rapport schrijft, uw e-mails beantwoordt en de copywriting voor uw vriendenkring samenstelt, denkt er dan werkelijk iemand na over de bespaarde tijd?

Of wordt alleen het denken zelf gered?

De Italiaanse schrijver Calvino verlangde in 1967 naar een ‘echte literaire machine’, een machine die spontaan chaos en creativiteit kon creëren.

Maar hoe verfijnd en vloeiend de tekst die door grote taalmodellen wordt gegenereerd ook vandaag de dag is, de achtergrondkleur is nog steeds afgeleid, gemiddeld en voorspelbaar. In de woorden van de Duitse filosoof Max Bense is dit ‘poëzie zonder dichter’.

De voedingsstoffen raken op

Mentale atrofie is slechts de helft van het probleem.

De andere helft is subtieler en dodelijker.

De kracht van grote taalmodellen komt voort uit enorme hoeveelheden menselijke tekst.

Artikelen, artikelen, romans, forumposts en codecommentaren die gedurende tientallen jaren op internet zijn verzameld, vormen de belangrijkste voedingsstoffen voor het trainen van deze modellen.

Omdat steeds meer nieuwe inhoud door AI wordt geproduceerd in plaats van door mensen, worden deze voedingsstoffen verdund.

Dit probleem heeft in de academische wereld al een naam: ‘model ineenstorting’.

In 2024 publiceerde het tijdschrift Nature een artikel waarin werd gesteld dat wanneer een AI-model herhaaldelijk wordt getraind op zelf gegenereerde gegevens, de diversiteit en kwaliteit van de output van generatie op generatie afneemt en uiteindelijk in betekenisloze ruis vervalt.


https://www.nature.com/articles/s41586-024-07566-y

Dit is bijna precies dezelfde logica als inteelt leidt tot genetische degeneratie.

Wat nog erger is, is dat deze twee problemen elkaar zullen versnellen en een vliegwiel zullen vormen.

Hoe meer AI schrijft, hoe minder mensen schrijven. Hoe minder mensen schrijven, hoe minder vers voedsel de AI kan leren.

De uitputting van voedingsstoffen maakt de output van AI homogener, en de homogene output vermindert verder de motivatie van mensen om zelf te schrijven.

Als het eenmaal begint te draaien, is het moeilijk om te stoppen.

De gegevens van Graphite ondersteunen dit ook.

Hoewel het aandeel AI-artikelen sinds mei 2024 vrijwel stabiel is gebleven en niet is blijven stijgen, kan dit er alleen maar op wijzen dat de ecologische niche die gemakkelijk door AI kan worden opgevuld, is opgevuld en dat de resterende hiaten geleidelijk worden gedicht.

Finale

Als we verder uitzoomen, wat zal dan het eindspel zijn van AGI of zelfs ASI?

Optimisten zullen zeggen dat zodra superintelligentie opduikt, deze het vermogen zal hebben om autonoom te leren en te creëren, zonder de noodzaak van menselijke teksten als trainingsmateriaal, en dat het bovengenoemde vliegwiel automatisch zal instorten.

Pessimisten geloven dat voordat die dag aanbreekt, mensen hun denken ernstig kunnen hebben gedegradeerd en een soort zijn geworden die sterk afhankelijk is van AI-productie. Tegen die tijd zal er, zelfs als superintelligentie bereid is te communiceren, niet langer voldoende begrip zijn om te vatten wat het zegt.

Beide aftrekposten kunnen te extreem zijn.

Wat meer waakzaamheid verdient is een tussentoestand, zoals het koken van een kikker in warm water. AI is niet krachtig genoeg om al het menselijk denken te vervangen, maar wel krachtig genoeg om de meeste mensen de gewoonte van actief denken te laten opgeven.

De talen van de wereld zijn niet dood, ze worden alleen maar homogener, middelmatiger en minder verstoken van de verrassingen en inzichten die alleen naar voren komen als mensen moeite hebben om zinnen te ordenen.

Jill Lepore citeert Leif Weatherby: "Er gebeurt iets verbazingwekkends: we kunnen met machines praten. Maar we hebben nog niet de taal gevonden om deze wending te beschrijven. Het echte probleem is dat dit plot door mensen zou moeten zijn geschreven, maar tot nu toe is dat plot zelf een slop."

Wittgenstein zei dat de grenzen van de taal de grenzen van de wereld zijn.

Dus als de producent van een taal overschakelt van koolstofgebaseerd naar siliciumgebaseerd, worden de grenzen van de wereld dan groter of kleiner?

Dahl zei in 1953 dat de helft van de romans in de Engelssprekende wereld al door machines werd geschreven.

"Verbaast dit je?" vroeg hij.

In 2026 is de vraag zelf niet langer retorisch.